Судья Кирсанова С.В. Дело № 33- 4746/2011

31 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметжанова Р.Р. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 г., которым постановлено: Мухаметжанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мухаметжанова Р.Р. в пользу Евдокимовой Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.П. обратилась в суд с иском к Мухаметжанову Р.Р. о выселении.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома <адрес> С 2007 г. в указанном жилом помещении проживает Мухаметжанов Р.Р. с разрешения Евдокимова П.И., являвшегося с 1995 года нанимателем жилого помещения до его приватизации в октябре 2010 г. На предложения собственника добровольно освободить дом отвечает отказом, кроме того, препятствует истцу и ее отцу в пользовании спорным жилым помещением, в том числе и находящимися в доме мебелью, личными вещами.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мухаметжанов Р.Р., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до окончания проверки следственного комитета, которая проводится по заявлению Манаковой Г.Н., связанная с распиской Евдокимова Е.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Евдокимова Е.П. на основании договора на передачу жилого дома от 28 октября 2010 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован отец Евдокимов П.И. (л.д. 6, 11, 14-22).

Из объяснений сторон следует, что в указанном доме Мухаметжанов Р.Р. проживал с 2007 г. на основании устной договоренности с бывшим нанимателем жилого помещения Евдокимовым П.И., в настоящее время не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, но в спорном доме имеется его мебель, ответчик поменял замки на входной двери, что препятствует собственнику в пользовании жилым помещением.

15 июня 2011 г. Евдокимова Е.П. направила в адрес Мухаметжанова Р.Р. уведомление об освобождении спорного дома (л.д. 31).

01 июля 2011 г. Мухаметжанов Р.Р. получил претензию (л.д. 34).

Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается (л.д. 35).

Соглашение о пользовании спорным домом между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.П. о выселении Мухаметжанова Р.Р.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Мухаметжанов Р.Р. не представил доказательств в обоснование возражений по иску о наличии у него права пользования жилым помещением, собственником которого является истица.

Довод автора жалобы о том, что фактически ответчик проживает в спорном доме, расположенном по пер. Пушкина, в резолютивной части решения указано, что ответчик подлежит выселению из дома, расположенного по пер. Пушкинский, не является основанием для отмены решения суда. Согласно постановлению администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области от 29 октября 2010 г. № жилому дому, принадлежащему Евдокимовой Е.П., значившемуся по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, установлен почтовый адрес: <адрес> пер. Пушкинский, <адрес> (л.д. 64).

Ссылка автора жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до окончания проверки следственного комитета, которая проводится по заявлению Манаковой Г.Н., связанная с распиской Евдокимова Е.П., не может быть принят судебной коллегией во внимание. Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 г. отказано Мухаметжанову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Евдокимову П.И. о взыскании денежных средств. Данным решением установлено: наличие между сторонами договора поднайма спорного жилого помещения, отсутствие соглашений о заключении сделки об отчуждении этого жилого помещения. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении по изложенным основаниям, ответчиком не были представлены соответствующие доказательства (ст. 56 ГПК РФ).

Указание автора жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Евдокимова Е.П. не подтвердила свое гражданство, опровергается материалами дела, а именно копией паспорта гражданина РФ на имя Евдокимовой Е.П. (л.д. 14-22).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи