Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4725 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камаловой Г.Р. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к Камаловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Камаловой Г.Р. к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя «Газпромбанк» - Евгеньевой И.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Камаловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Камалова Г.Р. обратилась в суд к «Газпромбанк» (ОАО) со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательно удержанных денежных средств. В ходе рассмотрения дела представителем «Газпромбанк» (ОАО) Александровой К.А. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, которое определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года было удовлетворено. В частной жалобе Камалова Г.Р. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года частная жалоба Камаловой Г.Р. в части обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы возвращена в связи с тем, что в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства оно не подлежит обжалованию в указанной части. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГП РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Назначая по настоящему по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения. Автор частной жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательств того, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы повлекло за собой нарушения его прав. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, что само по себе не свидетельствует о неправильности судебного постановления. При таких обстоятельствах определение суда о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в части приостановления производства по делу является законным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Камаловой Г.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи