Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4724

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камаловой Г.Р. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым Камаловой Г.Р. отказано в удовлетворении ходатайств о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к Камаловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Камаловой Г.Р. к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя «Газпромбанк» - Евгеньевой И.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Камаловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Камалова Г.Р. обратилась в суд к «Газпромбанк» (ОАО) со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от Камаловой Г.Р. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в компетентный суд г. Новокуйбышевска Самарской области по месту жительства истца, по месту подписания и заключения договора, а также по месту нахождения объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание «Газпромбанк» (ОАО).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года в удовлетворении ходатайств Камаловой Г.Р. было отказано.

В частной жалобе Камалова Г.Р. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Камаловой Г.Р. в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая кредитный договор, «Газпромбанк» ОАО и Камалова Г.Р. пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определив ее по месту нахождения истца, которым в настоящем деле выступает филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, подсудность которых подпадает под действие ст. 26, 27 или 30 ГПК РФ.

Из содержания п. 7.1. кредитного договора, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и Камаловой Г.Р., следует, что стороны данного договора пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по месту истца в соответствии с действующим законодательством.

Между тем такое определение подсудности нельзя признать соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку оно носит неконкретный характер, допускает в качестве истца как основной офис «Газпромбанк» (ОАО), расположенный в г. Москва, ул. Н, д., кор., его филиал, находящийся в г. Саратове, ул. В, д., так и Камалову Г.Р., проживающая по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. К, д., кв.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что стороны фактически не пришли к соглашению об изменении подсудности для разрешения споров по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении ходатайства Камаловой Г.Р. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года отменить. Гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Камаловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Камаловой Г.Р. (ОАО) к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств направить на рассмотрение по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Председательствующий

Судьи