Судья: Степанов А.Н. Дело № 33 - 4455/2011 25 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самариной Н.Н. и Гридиной И.В. – Сербина А.А. на решение Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 15.07.2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Самариной Н.Н. и Гридиной И.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико – биологического агентства» о взыскании в пользу Самариной Н.Н. оплаты за сверхурочную работу за 2006 – 2010 годы, компенсации морального вреда и о взыскании в пользу Гридиной И.В. денежных средств за переработку рабочего времени с 01.02.2006 года по 08 ноября 2010 года, перерасчета отпускных и больничных листов с учетом процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ, денежных средств за командировочные дни на объекте УХО КНД 1202 пос. Горный с января 2003 год по 01.02.2006 год отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Самариной Н.Н. и Гридиной И.В. – Сербина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико – биологического агентства» Гурова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Самарина Н.Н. и Гридина И.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико – биологического агентства» (далее ФГУЗ) о взыскании в пользу Самариной Н.Н. оплаты за сверхурочную работу за 2006 – 2010 годы, компенсации морального вреда, в пользу Гридиной И.АВ. денежных средств за переработку рабочего времени с 01.02.2006 года по 08 ноября 2010 года, перерасчета отпускных и больничных листов с учетом процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ, денежных средств за командировочные дни на объекте УХО КНД 1202 пос. Горный с января 2003 год по 01.02.2006 год. В обоснование исковых требований указали, что Самарина Н.Н. работала в ФГУЗ с 17.03.2006 г. по 14.01.2011 г., а Гридина И.В. с 01.02.2006 г. по 25.01.2011 г. в должности эксперт – химик по работе с химическим оружием, что относило их работу к первой группе опасности. У ответчика перед истицами образовалась задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, которая выполнялась ими за пределами 24 часов, положенных к выработке в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «О социальной защите граждан» № 136-ФЗ от 07.11.2000 г. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истицы просили взыскать задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель истиц просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечающее требованиям полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно посчитал, что истицами пропущен срок на обращение с иском в суд. Срок на обращение в суд истицами не пропущен, так как трудовые отношения с ними продолжались до января 2011 г., правонарушение (невыплата заработной платы) носило длящийся характер, соответственно, суд неверно посчитал, что истицы пропустили срок на обращение в суд. Представитель истиц не отрицает, что с исковым заявлением в суд Самарина Н.Н. обратилась 09.03.2011 г., а Гридина И.А. 11.03.2011 г., однако указывает, что суд при этом сделал неверный вывод о пропуске срока для обращения в суд, основанный на том, что истицы не могли не знать о нарушении своих прав, получая ежемесячно заработную плату без начисленного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Обращает внимание, что продолжительность рабочего дня была снижена работодателем до положенных 4 часов 48 мин. лишь в ноябре 2010 г. после обращения заявительниц в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру ЗАТО Шиханы. Из ответов работодателя в прокуратуру и запросов в ФМБА России следовало, что задолженность по заработной плате за переработку на имя истиц была начислена, но не была выплачена ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем главврачом были запрошены денежные средства для погашения зарплат за сверхурочные работы. Госинспекция труда так же обязала ответчика в своем предписании погасить неоспариваемую работодателем задолженность по заработной плате в размере 39938 руб. 76 коп. Самариной Н.Н. и 56843, 79 коп. в пользу Гридиной И.В. Однако работодатель не выполнил ни предписание, ни обещания о выплате истицам задолженности. В жалобе указывается на то, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента, когда лицо узнало, что его права нарушены Указывает на то, что в основу решения об отказе во взыскании заработной платы за переработку, суд принял отсутствие аттестации рабочих мест до 28.08.2008 г. и исключил по этому основанию возможность взыскания за переработку в неделю свыше 24 часов до указанной даты. Тогда как аттестация рабочих мест в соответствии со ст. 212 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя, за неисполнение которой работник не должен нести негативные последствия. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истицам в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд. Истицы считают, что процессуальный срок они не пропустили, о его восстановлении не заявляли, так как о своем нарушенном праве узнали после увольнения, нарушение работодателем носит длящийся характер. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу Самариной Н.Н. оплаты за сверхурочную работу за 2006 – 2010 годы, компенсации морального вреда и о взыскании в пользу Гридиной И.В. денежных средств за переработку рабочего времени с 01.02.2006 года по 08 ноября 2010 года, перерасчета отпускных и больничных листов с учетом процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ, денежных средств за командировочные дни на объекте УХО КНД 1202 пос. Горный с января 2003 год по 01.02.2006 год, так как: - Самариной Н.Н. и Гридиной И.В. пропущен срок для обращения с иском в суд; -истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; -истицами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истицами представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске. Доводы кассационной жалобы о том, что истицами не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так как спорные суммы заработной платы работодателем истицам не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истицами прекращены, о нарушении своего права истицы узнали или должны были узнать в 2003 – 2010 годах, когда им не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Как указано выше, истицы о нарушении своего права знали или должны были знать в 2003 г. – 2010 г., имели возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратились с иском в суд лишь в марте 2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицами не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона. Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о том, что задолженность по заработной плате за переработку на имя истиц была начислена, но не была выплачена ввиду отсутствия денежных средств, не подтверждены материалами дела. В суде кассационной инстанции представитель ответчика отрицал факт начисления спорных сумм истицам. Другие доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм материального права и сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истицы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 15.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Самариной Н.Н. и Гридиной И.В. – Сербина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи