Судья Иванов В.Н. Дело № 33-4661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармишина С.А. к Комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе МУП «Городские дороги плюс» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кармишина С.А. к Комитету по дорожному хозяйству Администрации, МУП «Городские дороги плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городские дороги плюс», юридический адрес: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 12 «б» в пользу Кармишина С.А., года рождения, уроженца пос., зарегистрированного по адресу: г. Саратов, К, дом №, кв., стоимость восстановительного ремонта в размере 47318 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 54 копейки, а всего взыскать с53487 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя МУП «Городские дороги плюс» - Иванова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кармишина С.А. – Гринкевич Ф.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кармишин С.А. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Администрации, МУП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2011 года в 7 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак, двигался по ул. Университетской со стороны ул. Рабочей в сторону ул. Вавилова г. Саратова. Проезжая перекресток ул. Университетской и ул. Слонова истец совершил наезд на выбоину (яму), шириной 0,9 м, длиной 1,3 м., глубиной 0,35-0,4 м., которая была заполнена водой, вследствие чего обнаружить ее не представлялось возможным. В результате наезда в выбоину автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составляет 60805 рублей без учета износа. В соответствии с действующим законодательством на Комитет по дорожному хозяйству Администрации возложены обязанности по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается МУП «Городские дороги плюс», подведомственном Комитету дорожного хозяйства Администрации, осуществляющему контроль и координацию деятельности данного учреждения. В связи с изложенным истец просил взыскать с указанных лиц причиненный ему материальный ущерб и размере 60805 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 65 копеек, а также причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Городские дороги плюс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями; составление экспертного заключения с грубыми нарушениями требований закона, в частности, без извещения и участия в производстве экспертизы МУП «Городские дороги плюс», отсутствие в нем сведений о времени и месте производства экспертизы, участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности; составление акта осмотра транспортного средства без участия представителя МУП. Ссылается на то, что автомобиль истца двигался с недопустимо высокой скоростью движения, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение повреждений автомобиля именно от попадания в указанную в исковом заявлении яму, в удовлетворении ходатайства о выяснении данного обстоятельства судом необоснованно было отказано. Ликвидация выбоины была невозможна до ликвидации причин образования скопления воды в ней, одной из которых может являться отсутствие водостока на дороге. Между тем работы по восстановлению системы водоотвода относятся к капитальным и не входят в обязанности МУП. Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен с нарушениями: без указания на вид проверки; даты и времени обнаружения ямы; времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги. В схеме происшествия отсутствуют дата и время ее составления. Истцом не представлены доказательства того, что выбоина превышала максимально допустимые размеры, что дорожное покрытие исследовалось компетентными органами с составлением соответствующего акта. На момент ДТП контракта на выполнение работ по содержанию дороги между МУП и Комитетом дорожного хозяйства Администрации не имелось, МУП является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении ходатайства о времени образования выбоины ответчику также необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту Администрации, утвержденному Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений Администрации.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5.,3.1.8, 3.11 Комитет в соответствии с возложенными на него задачами организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет иные полномочия в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года в 7 часов 30 минут водитель Кармишин С.А., управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак, в пути следования по ул. Университетской со стороны ул. Рабочая в сторону ул. Вавилова г. Саратова, допустил наезд на выбоину, которую не был в состоянии обнаружить, в связи с тем, что она была покрыта водой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении в отношении Кармишина С.А. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19,20,23).

Согласно содержанию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, на участке на пересечении ул. Университетской и Слонова г. Саратова на проезжей части имеется яма шириной 0,9 м, длиной 1,5 м., глубиной 0,35-0,4 м., в которую при движении передним правым колесом въехал автомобиль KIA, государственный номер, водитель Кармишин С.А. (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 11 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 60805 рублей без учета износа, 47318 рублей с учетом износа (л.д. 9-18).

Согласно имеющемуся в материалах дела муниципальному контракту, заключенному 13 января 2011 года между Комитетом дорожного хозяйства Администрации на основании предоставленных ему законодательством полномочий и МУП «Городские дороги плюс», последнее обязалось по заданию заказчика – Комитета дорожного хозяйства Администрации выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, указанные в смете и сдать результат работ заказчику. В перечень мест выполнения работ были включены улицы Университетская (от ул. Соколовой до ул. Белоглинской) и Слонова (от ул. Астраханской до ул. Аткарской). Сроки выполнения работ сторонами были определены по 31 марта 2011 года (п. 2.3.). Указанный контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 31 декабря 2011 года (п. 6.1.). В пункте 2.19 контракта стороны определили, что ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети, мостовых сооружениях, путепроводах и подземных переходах, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Поскольку МУП «Городские дороги плюс» не представили ни суду первой, ни суду кассационной инстанции доказательств выполнения работ, определенных контрактом, в частности акт о приемке выполненных работ, оплаты Комитетом дорожного хозяйства Администрации выполненных работ, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении МУП «Городские дороги плюс» своих обязательств по содержанию дорожно-уличной сети на перекрестке ул. Университетской и ул. Слонова, в связи с чем, обоснованно взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 47318 рублей (с учетом износа транспортного средства) и отказал в удовлетворении требований Кармишина С.А. в указанной части к Комитету дорожного хозяйства Администрации в связи с надлежащим исполнением им возложенных на него законодательством обязательств.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом также было обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств его причинения Кармишину С.А., нарушения его личных неимущественных прав или иных материальных благ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Городские дороги плюс» и наступившими последствиями не имеется; отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение повреждений автомобиля именно от попадания в указанную в исковом заявлении яму; истцом не представлены доказательства того, что выбоина превышала максимально допустимые размеры; на момент ДТП контракта на выполнение работ по содержанию дороги между МУП и Комитетом дорожного хозяйства Администрации не имелось; МУП является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца двигался с недопустимо высокой скоростью движения; ликвидация выбоины была невозможна до ликвидации причин образования скопления воды в ней, одной из которых может являться отсутствие водостока на дороге, между тем работы по восстановлению системы водоотвода относятся к капитальным и не входят в обязанности МУП, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельствах, на которые указывает автор жалобы, суду кассационной инстанции не представлены.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями требований закона, в частности, без извещения и участия в производстве экспертизы МУП «Городские дороги плюс», без указания сведений о времени и месте производства экспертизы, участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности; составление акта осмотра транспортного средства произведено без участия представителя МУП в связи с тем, что суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы. В данном экспертном заключения в нем имеются сведения о дате и месте его проведения, а оснований для извещения и участия в производстве экспертизы МУП «Городские дороги плюс», других участников процесса, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, составления акта осмотра транспортного средства с участием представителя МУП «Городские дороги плюс» не имелось, в связи с тем, что данная экспертиза не являлась судебной и была проведена по инициативе истца. МУП «Городские дороги плюс» в судебном заседании не лишено было права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы для установления обстоятельств возникновения повреждений именно от попадания в указанную в исковом заявлении яму, времени образования выбоины не могут повлечь отмены решения суда. Время образования выбоины не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства же возникновения повреждений автомобиля именно от попадания в данную выбоину подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения указанных выше ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен с нарушениями: без указания на вид проверки; даты и времени обнаружения ямы; времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги, является несостоятельным, поскольку данный акт составлен инспектором ДПС по форме, требуемой наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 (с учетом изменений, внесенных Приказом МВД РФ от 07.07.2003 N 525). Данная форма не требует указания в акте сведений о виде проверки; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги. Факт неуказания в акте времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его содержания. Факт неуказания в акте даты и времени обнаружения ямы, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из содержания акта усматривается, что он составлен в день совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кармишина С.А. к Комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Городские дороги плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи