Судья: Мещерякова Т.В. Дело № 33-4689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» к Воробьевой Н.Ф. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, по частной жалобе Воробьевой Н.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июля 2011 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» к Воробьевой Н.Ф. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

В обоснование требований заявитель указал, что в службу судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов по Саратовской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании денежных средств с Воробьевой Н.Ф. в пользу Компании «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю, который впоследствии был уволен, однако исполнительный лист по акту приема-передачи не передал.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Воробьева Н.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не могла присутствовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья, что является уважительной причиной, и не смогла заранее уведомить об указанном суд. Ранее заявитель уже обращался в суд с подобным заявлением, однако ему было отказано, потому что он не представил достоверных и достаточных доказательств утраты исполнительного листа. Полагает, что обращаясь и с данным заявлением судебный пристав-исполнитель опять надлежащим образом не доказал факт утраты исполнительного листа, а кроме того истек трехлетний срок с момента начала исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 430 ГПК РФ устанавливает, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что Воробьева Н.Ф. 16.07.2011 года была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя, назначенного на 28.07.2011 года (том 3 л.д.155).

В соответствии с ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Воробьевой Н.Ф. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит нормам процессуального права.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 указанного кодекса.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вопреки приведенным правовым нормам Воробьевой Н.Ф. к частной жалобе не приложено достоверных и допустимых доказательств необоснованности заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствие Воробьевой Н.Ф. направлены на отмену определения суда по формальным основаниям, однако в силу ч. 2 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением судебный пристав-исполнитель приложил заключение служебной проверки об обстоятельствах утраты подлинника исполнительного документа, не доверять которому у суда оснований не имелось. Вопреки доводам частной жалобы и приведенным выше правовым нормам, Воробьевой Н.Ф. не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки

Не подлежат удовлетворению и доводы частной жалобы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения как не основанные на законе.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пункт 1 части 1 статьи 22 того же закона и часть 1 статьи 432 ГПК РФ устанавливают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2006 году и взыскателю не возвращался.

Таким образом, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: