Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-4708 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н. при секретаре Сивашовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Анпилогова Д.В. – Басенцян Н.А. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 22 июля 2011 года, которым с Анпилогова Д.В. в пользу Благодарова А.В. по гражданскому делу по иску Анпилогова Д.В. к Благодарову А.В. о возмещении ущерба взысканы судебные расходы в сумме 50900 рублей. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Анпилогова Д.В. – Басенцян Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Благодарова А.В. – Федорова В.С., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Анпилогова Д.В., в его пользу с Благодарова А.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 41590 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 16154 рубля 43 копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анпилогову Д.В. отказано. Благодаров А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: оплатой судебной экспертизы в сумме 30900 рублей; оплатой справки ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2662 рубля 08 копеек; оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года данное заявление удовлетворено частично: с Анпилогова Д.В. в пользу Благодарова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 50900 рублей 00 копеек. В частной жалобе представитель Анпилогова Д.В. – Басенцян Н.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Анпилогов Д.В. являлся лицом, обратившимся в суд с иском к Благодарову А.В. о восстановлении своих нарушенных прав, однако его права не только не были восстановлены, а напротив, суд обязал его возместить судебные расходы стороне, причинившей ему вред. Противоправных действий в причинении Благодарову А.В. судебных расходов со стороны Анпилогова Д.В. не имеется, о чем было заявлено им в суде первой инстанции, однако суд не дал никакой правовой оценки отзыву Анпилогова Д.В. в указанной части. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Согласно имеющему в материалах дела чеку-ордеру от 18 ноября 2010 года, счета №129 от 17 ноября 2010 года Благодаров А.В. оплатил за производство строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Анпилогова Д.В. к нему о возмещении ущерба 30000 рублей, а также 900 рублей комиссии банку за осуществление операции по переводу данных денежных средств на счет исполнителя- ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 7,8). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04 октября 2010 года, актом приема-передачи денежных средств от 04 октября 2010 года, актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 24 октября 2010 года Благодаров А.В. уплатил своему представителю Федорову В.С. за услуги, оказанные при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, а также за представление интересов Благодарова А.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде, 30000 рублей (л.д. 145-148). Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя Благодарова А.В. – Федорова В.С. при рассмотрении гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, существо возникшего между сторонами спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а также считает правомерным взыскание с Анпилогова Д.В. понесенных судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30900 рублей. В удовлетворении требований Благодарова А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой справки из ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2662 рублей 08 копеек обоснованно было отказано, в связи с тем, что данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы представителя Анпилогова Д.В. – Басенцян Н.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права и сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Анпилогова Д.В. Вместе с тем, поскольку производство по гражданскому делу окончено, вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу, все доводы о несогласии с процессуальными действиями и решением по делу в настоящее время могут быть проверены в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ (производство в суде надзорной инстанции). При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г.Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анпилогова Д.В. – Басенцян Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи