Судья Нуждин С.В. Дело № 33-4820 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А.,Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Золотовой В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Золотовой В.Н. 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет неустойки, 730 (семьсот тридцать) руб. в счет судебных издержек по оформлению доверенности, 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи, объяснения Золотовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Золотова В.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора в размере 167 786 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной доверенности в размере 730 руб. В обоснование своего иска указала, что 03 сентября 2009 года между ней и ответчиком был подписан договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истицы однокомнатной квартиры после окончания строительства. Пунктом 1.1 Договора предусматривался ориентировочный срок окончания работ и передача квартиры по передаточному акту до 2 квартала 2010 года. Истица свои обязательства по договору исполнила полностью, однако квартира ей передана только 02 марта 2011 года с просрочкой на 242 дня. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Тюленев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки снизил до 25000 руб., просил требования удовлетворить. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Золотова В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 83369 руб. Ссылается на то, что ее представитель злоупотребил представленными ему по доверенности правами, без её согласия снизил сумму иска, чем лишил ее гарантированной законом компенсации за нарушение ответчиком договорных обязательств по сроку передачи квартиры. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по сроку передачи истице квартиры, учитывая уменьшение представителем истца размера неустойки до 25000 руб. и признание иска ответчиком, постановил решение об удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из закона следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2009 года сторонами был подписан договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира стоимостью в 650 000 руб. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истицы после окончания его строительства однокомнатной квартиры по передаточному акту до 2 квартала 2010 года. Однако квартира истице передана ответчиком только 02 марта 2011 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры суд в пользу истицы обоснованно взыскал неустойку. Истица не согласна с размером взысканной неустойки, в жалобе указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ссылается на злоупотребление её представителем предоставленными ему правами, без согласия истицы снизившего сумму иска. Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, они не могут явиться поводом к отмене решения суда. Как следует из дела, представитель истицы Тюленев А.В. в судебном заседании действовал на основании доверенности, которая содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов Золотовой В.Н., в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, с правом изменения предмета иска. Взыскание в пользу Золотовой В.Н. неустойки в размере 25000 рублей судом произведено обоснованно, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, интересы истца в судебном заседании представлял Тюленев А.В., действующий на основании доверенности, доверенность истицей не отзывалась. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых доводов к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Золотовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой В.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: