Судья: Пуговкин А.В. Дело № 33 – 4878/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова В.Н. дело по частной жалобе Дымовой К.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011г., которым постановлено:

«Дымовой К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения Ленинского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. по иску Дымовой К.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова об установлении юридического факта нахождения на иждивении ФИО и признании за ней права на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, отказать.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н.., объяснения истицы и представителя истца Дымовой И.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2010 г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представител ответчика – Королевой Т.А., действующей на основании доверенности № 01/5695 от 12.04.2011 г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. производство по делу по иску Дымовой К.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова об установлении юридического факта нахождения на иждивении ФИО и признании за ней права на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (ст. 220 ГПКРФ).

Данное определение вступило в законную силу.

21.07.2011 г. Дымова К.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с частной жалобой на указанное определение суда и одновременно с ходатайством о восстановлении нарушенного процессуального срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. Дымовой К.А. отказано.

В частной жалобе Дымова К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2011 г. отменить, считая его незаконным, указывает в обоснование жалобы, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда о прекращении производства по делу по заявлению Дымовой К.А. вынесено 30.11.2010 г.

02.12.2010 г. Дымова И.А. - представитель по доверенности (л.д. 27) Дымовой К.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче копии указанного выше определения суда от 30.11.2010 г.

Согласно материалам дела (л.д. 31), указанная копия была получена Дымовой И.А. 03.12.2010 г. Данные обстоятельства в заседании судебной коллегии истцом и её представителем не оспаривались.

Из материалов дела так же усматривается, что в адрес Дымовой К.А. копия определения о прекращении производства была дополнительно направлена 08.12.2010 г. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска по обстоятельствам, исключающих возможность подачи частной жалобы в кассационную инстанцию в установленный срок Дымовой К.А. представлены не были (ст. 372 ГПК РФ и принятия частной жалобы к кассационному рассмотрению.

Доводы Дымовой К.А. о том, что судьей первой инстанции представителю по доверенности Дымовой К.А. – Дымовой И.А. не были разъяснены последствия отказа от заявленных требований, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно тексту собственноручно написанного заявления (л.д. 28) Дымова И.А. отказалась в добровольном порядке от заявленных требований, при этом указала, что положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Из протокола судебного заседания (л.д. 29) следует, что председательствующим заявителю разъяснены и последнему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Замечания на протокол ни Дымовой И.А., ни Дымовой К.А. поданы не были (231 ГПК РФ). Разъяснение последствий прекращения производство по делу так же содержит и само определение суда от 30.11.2010 г. (л.д. 30).

Дымова К.А. в заседании коллегии подтвердила, что ей было своевременно известно о вынесенном определении о прекращении производства по делу по её иску.

Доказательств в обоснование иных доводов частной жалобы, равно как и доводов о наличии принуждения со стороны суда к заявлению об отказе от заявленных требований из представленных материалов дела не усматривается, и Дымовой К.А. суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска зависит только от воли истца и при этом мотивы такого отказа правового значения не имеют, коллегия не может принять во внимание объяснения истца о том, что её представитель юридически неграмотный.

В то же время, коллегия учитывает, что и после разъяснительного ответа прокуратуры, полученного истцом в марте 2011 г., истец с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 30.11.2010 г. обратился лишь 21.07.2011 г.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении районного суда им дана правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: