Судья Масалов А.А. Дело № 33-4640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 15 июня 2011 года, которым признано за Водолазовой Нонной Георгиевной право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже блок-секции «Б» жилого дома <адрес>, состоящее из помещения № 1 площадью 3,2 кв.м, помещения № 2 площадью 0,7 кв.м, помещения № 3 площадью 21,2 кв.м, помещения № 4 площадью 18,2 кв.м (Литер А).

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» - Колокольцева П.А. (доверенность от 10.05.2011 года сроком на 1 год), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Водолазовой Н.Г. – Бурой Н.А. (доверенность от 25.12.2010 года сроком на 3 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Водолазова Н.Г. обратилась в суд с иском к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска ссылалась на то, что 18.04.2000 года между НП «Единство Поволжья» и ею был заключен Контракт-обязательство, в соответствии с которым истица обязалась отработать в НП «Единство Поволжья» в течение 4-х лет. НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательство предоставить Водолазовой Н.Г. нежилое помещение не менее 70 кв.м в жилом доме по <адрес> с отдельным входом из общего коридора здания и выходом на улицу. 07.08.2000 года между ответчиком и истцом был заключен договор № 1, в соответствии с которым ответчик обязался передать Водолазовой Н.Г. имущественное право на нежилое помещение с отдельным входом, общей площадью 70 кв.м, расположенное на первом этаже блок-секции «Б» 6-ти секционного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями по улице <адрес>. Ввод дома в эксплуатацию, согласно договору, должен быть осуществлен до 1 квартала 2005 года.

29.08.2006 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору № 1 от 07.08.2000 года, в соответствии с которым стороны уточнили площадь помещения до 68,31 кв.м и сроки передачи помещения – сентябрь 2007 года 29.08.2006 года между ответчиком и истцом подписан акт приемки-передачи выполненных интеллектуально-профессиональных работ и обязательств по контракту-обязательству от 18.04.2000 года и договору № 1 от 07.08.2000 года и дополнительного соглашения от 29.08.2006 года. Данным актом НП «Единство Поволжья» подтвердило выполненную Водолазовой Н.Г. работу и передало имущественное право на нежилое помещение общей площадью 68,31 кв. метров, и выдало Водолазовой Н.Г. справку о выполнении обязательств. Дополнительным соглашением от 30.05.2008 года ответчик и истец пришли к соглашению об изменении площади нежилого помещения до 43,3 кв. метров. 12.10.2009 года между НП «Единство Поволжья» и Водолазовой Н.Г. подписан акт приемки-передачи имущественного права на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Клемешев В.Е. Обращение Водолазовой Н.Г. о передаче в собственность спорного нежилого помещения оставлено без удовлетворения, письмом от 29.12.2010 года конкурсный управляющий отказался от исполнения контракта-обязательства от 18.04.2000 года и договора № 1 от 07.08.2000 года. Указывая, что спорное нежилое помещение будет включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, поскольку в настоящее время строительство дома завершено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истица просила суд удовлетворить заявленные требования, признав за нею право собственности на указанное нежилое помещение.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Клемешев В.Е. просит решение суда отменить, полагает, что суд вне рамок дела о банкротстве сделал незаконный вывод о недействительности отказа конкурсного управляющего от исполнения контракта-обязательства от 18.04.2000 года и договора № 1 от 07.08.2000 года, выйдя в нарушение процессуального права за пределы заявленных исковых требований. Подписанные от имени НП «Единство Поволжья» Козуком В.В. контракт-обязательство от 18.04.2000 года и договор № 1 от 07.08.2000 года, являются недействительными, так как он не был уполномочен на подписание указанный сделок. Дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 года № 210-ФЗ, вступившего в силу 15.08.2011 года, требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП «Единство Поволжья», могут быть предъявлены только в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, исковые требования Водолазовой Н.Г. основаны на заключенных и фактически исполненных гражданско-правовых обязательствах (договорах) между двумя сторонами, в частности:

18.04.2000 года между Водолазовой Н.Г. и НП «Единство Поволжья» был заключен контракт-обязательство в соответствии с которым Водолазова Н.Г. обязывалась отработать в НП «Единство Поволжья» в течение 4-х лет, а НП приняло на себя обязательство предоставить Водолазовой Н.Г. нежилое помещение размером не менее 70 кв.метров в строящемся жилом доме по улице <адрес> с отдельным входом из общего коридора и выходом на улицу.

В соответствии с данным контрактом, между сторонами 7.08.2000 года был заключен договор, согласно которому ответчик обязывался передать истцу имущественное право на нежилое помещение вышеуказанного размера в блок-секции Б на первом этаже в строящемся жилом доме <адрес> после ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2005 года.

29 августа 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 7.08.2000 года, в котором уточнена площадь передаваемого нежилого помещения-68,31 квадратных метров и срок его передачи – сентябрь 2007 года. Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных Водолазовой Н.Г. интеллектуально-профессиональных работ и обязательств по контракту от 18.04.2000 года, договору от 7.08.2000г. и дополнительному соглашению. Данным актом НП «Единство Поволжья» подтвердило факт выполнения Водолазовой Н.Г. работ и передало ей имущественное право на нежилое помещение общей площадью 68,31 кв.метров, выдав справку об исполнении обязательств ( л.д.12-13,14-16).

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 года стороны изменили площадью передаваемого в счет исполнения обязательств нежилого помещения с 68,31 до 43,3 кв. метров, оставив другие условия и основания передачи прежними (л.д.17-18). 12.10.2009 года между Водолазовой Н.Г. и НП «Единство Поволжья» был подписан акт приемки-передачи имущественного права на нежилое помещение площадью 43,3 кв.метров на 1 этаже блок- секции Б строящегося дома на <адрес>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6.10.2010 года Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 2.11.2010 года был утвержден Клемешев В.Е.

На письменное обращение Водолазовой Н.Г. о передаче права собственности на нежилое помещение, заявлением от 29.12.2010 года конкурсный управляющий отказался от исполнения договоров от 18.04.2000 г. и 7.08.2000 г. со ссылкой на положения статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), полагая, что исполнение договоров препятствует восстановлению платежеспособности НП и повлечет для него причинение убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Обратившись 28 января 2011 года в суд с иском, Водолазова Н.Г. просила признать за нею право собственности на нежилое помещение площадью 43,3 квадратных метров на 1 этаже построенного жилого дома в блок-секции Б по <адрес>.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные сделки, на исполнении которых сторонами основаны исковые требования истицы, фактически были заключены и в силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ подлежат исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также дал оценку отказу конкурсного управляющего Клемешева В.Е. от исполнения договоров, как необоснованному, правомерно указав, что соответствующих доказательств наличия предусмотренных законом о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расторжения договоров, не имеется. Кроме того, обязательства, вытекающие из заключенных между сторонами сделок, ими реально были исполнены, что свидетельствует воле сторон на их заключение и исполнение. При рассмотрении дела ответчиком требований о недействительности сделок не заявлялось, доводов и доказательств неисполнения обязательств Водолазовой Н.Г. также не представлено.

В связи с чем, рассмотрев дело в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд постановил обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, выражают иную правовую позицию по делу и толкование правовых норм и обстоятельств дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Доводы дополнений к кассационной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изменения, внесенные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.07.2011 года Федеральным законом №210-ФЗ и вступившие в силу 15.08.2011 года, применяются с указанной даты и не устанавливают таких правовых последствий, о которых указывает кассатор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. В период разрешения дела (15.06.2011 года) рассмотрение спора было подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи