Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-4751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской С.Г., Островского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу Островской С.Г. материальный вред в размере 27771 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6471 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 45242 рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу Островского В.И. материальный вред в размере 27771 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6471 рубль, а всего – 37242 рубля. В остальной части иска Островской С.Г., Островского В.И. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2066 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30771 рубля, а всего – 32837 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Островской С.Г. Зотова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Островская С.Г. и Островский В.И. обратились в суд с иском, указав, что им на праве собственности принадлежит <адрес>.

15.12.2010 года истцами в управляющую их многоквартирным домом компанию – ООО «Спецстроймонтаж» была подана заявка на ремонт стояка горячего водоснабжения, проходящего в туалете их квартиры. Работниками ООО «Спецстроймонтаж» ремонтные работы были произведены некачественно, в результате чего 24.01.2011 года произошло отсоединение муфты от трубы стояка горячего водоснабжения и, как следствие, залив их квартиры.

В добровольном порядке ответчик определить причину затопления, составить смету расходов на восстановление квартиры истцов, а так же возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры в размере 55542 рубля, неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 55542 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 12998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей – по 15000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Спецстроймонтаж» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о причинении ущерба истцам по вине его работников обстоятельствам дела, поскольку действовали они как самостоятельные физические лица. Решение о замене стояка так же принималось истцами самостоятельно на свой страх и риск. Судом неверно оценены результаты экспертного исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит <адрес>.

15.12.2010 года в управляющую компанию дома № – ООО «Спецстроймонтаж» от истцов поступила заявка на устранение течи холодной воды в туалете, которая была зафиксирована в журнале регистрации заявок (л.д. 39). Для выполнения работ по устранению течи в перекрытии санузла в квартиру истцов были направлены слесари-монтажники ООО «Спецстроймонтаж» ФИО9 и ФИО10

В период с 17.12.2010 года по 19.12.2010 года работниками ООО «Спецстроймонтаж» ФИО11 и ФИО10 в квартире истцов была произведена замена трубопроводов горячей и холодной воды в туалете. При этом 18.12.2010 года и 19.12.2010 года приходились на выходные дни субботу и воскресенье.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10, в процессе замены трубопровода им и ФИО9 использовалось оборудование ООО «Спецстроймонтаж», а трубы были приобретены собственниками квартиры Островскими. Работы осуществлялись в пятницу, 17.12.2010 года, в течение всего рабочего дня, а также в выходные дни 18.12.2010 года и 19.12.2010 года, так как вода по стояку в многоквартирном доме была перекрыта и необходимо было в минимально короткие сроки её подключить. Кроме того, данный свидетель показал, что работы были осуществлены на безвозмездной основе. Островская С.Г. передала только 500 рублей, на которые ФИО9 и ФИО10 купили вентильный кран взамен сломавшегося в подвальном помещении.

Согласно акту, составленному Островской С.Г. и подписанному ее соседями, а так же с оговорками директором ООО «Спецстроймонтаж» и начальником ЖЭУ, 24.01.2011 года в квартире истцов из-за отсоединения муфты произошел залив горячей водой из стояка, находящегося в туалете квартиры. При этом Островской С.Г. в акте указано, что отсоединение произошло в связи с некачественным выполнением работниками ООО «Спецстроймонтаж» замены стояков, описаны повреждения, причиненные квартире. Со стороны представителей ООО «Спецстроймонтаж» указано, что замена стояка горячей воды является платной услугой. При поступлении заявки предприятие покупает все материалы и принимает в кассу плату по прейскуранту. Материалы предприятием не закупались и плата за выполненные работы не принималась. Замена труб является инициативой собственников. Работники ООО «Спецстроймонтаж» задание на выполнение работ по замене труб стояка не получали. При этом факт залива квартиры из-за отсоединения муфты на стояке горячей воды не отрицался.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 30.05.2011 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод, что вероятной причиной залива квартиры является интенсивное воздействие горячей воды и пара на отделку внутренних помещений квартиры, сами трубопроводы и участки их соединения каких-либо повреждений не имеют. Более точную причину залива <адрес> экспертным путем установить не представляется возможным, так как на момент осмотра инженерное оборудование и коммуникации в квартире исправны, при заливе квартиры 24.01.2011 года эксперт не присутствовал. Действительная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составляет 55542 рубля.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что на момент осмотра трубопроводы, тройник и муфтовое присоединение каких-либо дефектов в виде конденсата на поверхности, капельной течи, следов ремонта и др. не имеют. Указано, что в квартире имеются повреждения в виде отслоения обоев и разрушения штукатурного слоя в санузле, белесые пятна на наличниках и дверном полотне со стороны санузла. Характер данных повреждений, а так же состояние элементов конструкции встроенного шкафа в санузле указывают на интенсивное воздействие горячей воды и пара. Кроме того, в квартире имеются повреждения в виде деформации линолеума и ковролина, отслоения обоев, деформации наличников и дверных полотен, которые так же указывают на интенсивное воздействие горячей воды и пара, при этом каких-либо затеков на поверхности потолка и в верхней части обоев в помещениях квартиры не установлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры истцов, учитывая характер и место расположения повреждений в помещениях, является некачественная сборка трубопровода в туалетной комнате, срыв муфты в месте присоединения трубы и залив квартиры горячей водой с последующим воздействием паром. Следов внешнего воздействия на трубопровод экспертом не выявлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что залив в квартире истцов 24.01.2011 года произошел по иной причине, чем отсоединение муфты на стояке горячего водоснабжения в санузле, а повреждения причинены не по причине воздействия горячей воды и пара.

В решении судом заключению эксперта, в совокупности с другими представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям процессуального закона.

Переоценивая выводы, изложенные экспертами в своем заключении, автор жалобы не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в соответствующей области.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 162 которого устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом факт того, что в описываемый период времени ООО «Спецстроймонтаж» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истов, сторонами по делу не оспаривается.

Статья 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО9 и ФИО10, которые являлись слесарями-монтажниками ООО «Спецстроймонтаж», производились работы по замене стояков водоснабжения в квартире истцов, непосредственно предшествующие заливу квартиры. При этом ответчику ООО «Спецстроймонтаж» не только было известно о производстве в квартире истцов работ указанными лицами, а более того, они были направлены работодателем непосредственно в квартиру истцов для исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, следствием причинения ущерба истцам стало ненадлежащее исполнение ООО «Спецстроймонтаж» обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку последнее добровольно приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом обстоятельства нарушения установленного порядка оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе регистрации заявок, оплаты услуг, указания на которые приводились ответчиком в качестве возражений на исковые требования и имеются в кассационной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о самостоятельном ремонте истцами общего имущества в многоквартирном доме и не могут послужит основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: