Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-4625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк «Агророс» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2009 года, которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постояннодействующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 22 июня 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения №4013 к Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №20035 от 25 апреля 2008 года в размере 697637 рублей 10 копеек и третейского сбора в сумме 6366 рублей 42 копеек. Взыскана с Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения №4013 государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Попова А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Банк «Агророс» Мыльникова М.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением третейского суда от 22 июня 2009 года при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» в г. Саратове на ул. Кузнечной, д. 48/42, постановленным по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения 4013 к Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке с Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. задолженность по кредитному договору № 20035 от 25.04.2008 г. в сумме 697637 руб. 10 коп.; расходы по оплате третейского сбора в сумме 6356 руб. 42 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Курчатовой С.И., заложенное по договору залога № 20035/3 от 25.04.2008 г., заключенному с Курчатовой С.И., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4А, а именно: автомобиль Lexus RХ 330, идентификационный номер, наименование (тип ТС) – легковой, двигатель №, 2005 года выпуска, кузов (прицеп) -, цвет кузова: белый, серебристый; установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога № 20035/3 от 25.04.2008г., заключенному с Курчатовой С.И., в размере 750 000 руб.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2009 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения о взыскании задолженности по кредитному договору №20035 от 25 апреля 2008 года в размере 697637 рублей 10 копеек и третейского сбора в сумме 6366 рублей 42 копеек. Взыскана с Курчатовой С.И., Пиякиной И.А., Акуловой Н.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения №4013 государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года в вышеуказанное определение внесены исправления, в резолютивной части определения после первого абзаца указано: «Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Курчатовой С.И., заложенное по договору залога №20035/3 от 25 апреля 2008 года, заключенному с Курчатовой С.И., находящееся по адресу: г. Саратов, ул., д.: автомобиль Lexus RX 330, идентификационный номер, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузов (прицеп), цвет кузова белый (серебристый). Установить начальную продажную цену заложенного имущества по Договору займа №20035/3 от 25 апреля 2008 года, заключенному с Курчатовой С.И., с которой начинаются торги в размере 750000 рублей».

В частной жалобе ЗАО «Банк «Агророс» просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2009 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество основано на договоре залога, между тем данный договор не содержит третейского соглашения для разрешения данного спора. Таким образом, решение третейского суда принято по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотренному третейским соглашением и в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания следовало отказать. Права ЗАО «Банк «Агророс» нарушены незаконным обращением взыскания на предмет залога - автомобиль Lexus RX 330, поскольку данный автомобиль передан банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Курчатовой С.И. перед ним по кредитному договору от 12 мая 2008 года. Полагает, что обращение взыскания на основании исполнительного листа, выданного банком, нарушает права ЗАО «Банк «Агророс» на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества; на получение преимущественного удовлетворения таких требований; на оставление предмета залога; препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку наличие исполнительного листа не дает фактической возможности получить плату за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, он пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

Доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество основано на договоре залога, между тем данный договор не содержит третейского соглашения для разрешения данного спора, в связи с чем, решение третейского суда принято по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотренному третейским соглашением и в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания следовало отказать, являются несостоятельными.

ЗАО «Банк «Агророс» стороной данного договора залога не является, в то время как, ни Курчатова С.И., ни ОАО «Сбербанк России» не возражали против рассмотрения спора по договору залога третейским судом, в связи с чем одобрили рассмотрение спора третейским судом в данной части. Следовательно, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что по отношению к предмету залога (вышеуказанному автомобилю Lexus RХ 330) - ЗАО «Банк «Агророс» является последующим залогодержателем, а ОАО «Сбербанк России» – предшествующим залогодержателем, в связи с чем, учитывая положения статьи 342 ГК РФ, требования ЗАО «Банк «Агророс» подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что обращение взыскания на основании исполнительного листа, выданного банком, нарушает права ЗАО «Банк «Агророс» на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества; на получение преимущественного удовлетворения таких требований; на оставление предмета залога; препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку наличие исполнительного листа не дает фактической возможности получить плату за пользование кредитом.

Довод частной жалобы о том, что права ЗАО «Банк «Агророс» нарушены незаконным обращением взыскания на предмет залога - автомобиль Lexus RX 330, поскольку данный автомобиль передан банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Курчатовой С.И. перед ним по кредитному договору от 12 мая 2008 года, сводятся к несогласию автора жалобы с решением третейского суда. Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность данного решения, поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматривает иной порядок его обжалования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления представителя заявителя, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк «Агророс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи