Судья Елтарев Д.Г. Дело № 33-4736

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о признании квартиры № 3 в доме № 39 по ул. Рабочей г. Аткарска Саратовской области частью жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул.Р д., по кассационной жалобе Дмитриевой Е.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Дмитриевой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации о признании квартиры № в доме № по ул. Р г. Аткарска Саратовской области (далее спорное жилое помещение) частью жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Р, д..

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником спорного жилого помещения общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., состоящего кухни площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м. и вспомогательного жилого помещения — веранды. Спорное жилое помещение расположено в одноэтажном многоквартирном доме, состоящим из 5 квартир. В спорном жилом помещении имеются отдельный ввод газопровода, прибор учета электроэнергии, его водоснабжение осуществляется из колонки общего пользования, общие инженерные сети с другими жилыми помещениями в нем отсутствуют. В д. по ул. Р г. Аткарска Саратовской области отсутствуют городские сети канализации, на территории его двора имеются туалет с выгребной ямой и подъездом ассенизационной машины. Собственники помещений в данном доме не заключали с управляющей компанией договор на управление и техническое обслуживание внутридомового оборудования и содержания дома. В каждом жилом помещении указанного дома имеются самостоятельные входы с прилегающими земельными участками. Ни сам дом, ни спорное жилое помещение не имеют элементов, характерных для многоквартирного дома, определенных в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ: помещений общего пользования, обслуживающих более одной квартиры. Администрация отказала истице в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул.Р, д., кв., указав на то, что ее квартира находится в многоквартирном доме, земельные участки предоставляются в собственность только под жилыми домами. Истица полагает, что ее квартира является частью дома, а Администрация, определив, что д. по ул. Р г. Аткарска Саратовской области является многоквартирным домом, нарушает ее право как собственника части дома и право собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Дмитриева Е.А., считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным истицей, подтверждающим, что д. по ул. Р г. Аткарска Саратовской области и спорное жилое помещение не имеют элементов, характерных для многоквартирного дома: общих помещений, обслуживающих более одной квартиры, общих инженерных сетей, канализации, водоснабжения: акту обследования земельного участка на имеющийся надворный туалет; справке Государственного унитарного предприятия «Облводресурс»; справке ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания»; письму Администрации от 17 мая 2011 года № 24/230 и приложению к нему. Вывод суда о том, что квартира истицы не соответствует критериям, предусмотренным ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, позволяющим ее отнести к категории индивидуально-определенных зданий, не соответствует представленным и исследованным в суде доказательствам. Необоснованным является вывод суда о том, что в доме имеется общее имущество собственников многоквартирного дома — крыша, поскольку она не содержит общих инженерных коммуникаций, а потому не может быть отнесена к такому имуществу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры (ч. 1 ст. 16); жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16); квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16); собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч. 1 ст. 36); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 2 ст. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и части 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января августа 2006 года № 47, предусматривает, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Р, д., кв. (л.д. 7-9).

Жилой дом № по ул. Р г. Аткарска Саратовской области является многоквартирным, одноэтажным, в нем помимо квартиры истицы, находятся 4 жилых помещений: квартира № (собственник И.М.М.), квартира № (собственник А.А.М.), квартира № (собственник А. А.Е.), квартира № (собственники А.Н.С., А.О.Н.). Из каждой квартиры имеется самостоятельный выход с прилегающим земельным участком, общие инженерные сети, как в самом доме, так и в квартире истицы, отсутствуют (л.д. 22-23, 45-49).

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что крыша над указанным жилым домом является общей для всех жилых помещений, находящихся в нем. На земельном участке, прилегающем к данному дому, имеется надворный туалет, разделенный на части, но имеющий общую выгребную яму.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истица ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила доказательств того, что жилой дом № по ул. Р г.Аткарска Саратовской области не является многоквартирным; крыша над данным домом, земельный участок, на котором он находится, а также надворный туалет, не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче истице в собственность части объектов общего имущества в таком доме: крыши, земельного участка, надворного туалета; удовлетворение требований истицы не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что жилой дом № по ул. Р г. Аткарска Саратовской области является многоквартирным и квартира истицы не отвечает предусмотренным законом критериям, позволяющим ее отнести к части указанного жилого дома, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.А. к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании квартиры № в доме № по ул. Р г. Аткарска Саратовской области частью жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Р, д. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи