Судья Елистратова О.Е. Дело № 33-4819 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Шелехова В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Шелехова В.Н. в пользу Шелехова Ю.Н. долг по договору займа в сумме 130000 руб., проценты по договору 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата 16962 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4554 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 173516 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. Взыскивать с Шелехова В.Н. в пользу Шелехова Ю.Н. проценты в размере 8,25% годовых, или 26 рублей в день, за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 года по день уплаты долга на сумму основного долга в 130000 рублей. В остальной части иска о взыскании процентов Шелехову Ю.Н. отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шелехлова В.Н. – Зелиб Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шелехова Ю.Н. – Иванова С.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шелехов Ю.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Шелехову В.Н. в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать остаток долга по договору займа в размере 130000 рублей, проценты по договору займа 12000 рублей, проценты за уклонение от возврата долга 25690 рублей, а всего 167690 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчик Шелехов В.Н. 03.06.2009 г. взял у него в долг по расписке 200000 рублей сроком на три месяца под 2% в месяц. Полностью долг до настоящего времени не возвратил. Представитель истца Иванов С.А. в судебном заседании пояснил, что Шелехов Ю.Н. не возражает зачесть в погашение долга 70000 рублей по соглашению от 27.09.2009 г., хотя в соглашении не указано, что оно составлено во исполнение обязательств по договору займа. Ответчик иск не признал, указал, что долг истцу Шелехову Ю.Н. им выплачен полностью. 20.08.2009 г. передано 40100 рублей, 23.10.2009 г. передано 100000 рублей, а всего 140100 рублей. Кроме того, в счет погашения долга он передал принадлежащую ему автомашину ФИО по письменному соглашению с Шелеховым Ю.Н. В связи с этим в погашение долга подлежат зачету 70000 рублей. Считает, что в силу ст. 408 ГК обязательство прекращено полным фактическим погашением долга. Просил в иске Шелехову Ю.Н. отказать. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Шелехов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав Шелехову Ю.Н. в иске в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку спорным правоотношениям, не учел характер взаимоотношений сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 03.06.2009 года между Шелеховым Ю.Н. и Шелеховым В.Н. заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 2 % в месяц за пользование денежными средствами с обязательством возврата денежных средств до 03.09.2009 года. В подтверждение договора займа и его условий Шелеховым В.Н. 03.06.2009 составлена расписка. Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство). Возражая против иска, Шелехов В.Н. утверждал, что деньги истцу возвратил в полном объеме, однако, в подтверждение своих возражений доказательств суду не представил. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная ответчиком в подтверждение исполнения им обязательств по заключенному договору записная книжка с отметками о получении Шелеховым Ю.Н. в погашение долга и процентов по договору займа 20.08.2009 г. - 40100 рублей и 23.10.2009 г. - 100000 рублей, в качестве доказательства исполнения обязательств по договору перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они объективно и достоверно не свидетельствуют о передаче денежных сумм Шелехову Ю.Н. по договору займа. Выводы суда о взыскании с Шелехова В.Н. в пользу Шелехова Ю.Н. долга в размере 130000 рублей соответствуют требованиям вышеуказанных законов, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата уплата процентов в размере 2% ежемесячно. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга. Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела и с учетом буквального толкования содержания договора займа, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правильными. Взыскание с ответчика в пользу Шелехова Ю.Н. долга по договору займа в размере 130000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа в размере 12000 рублей, произведено судом обоснованно. Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание в пользу Шелехова Ю.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 16962 руб. произведено судом на законных основаниях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции Шелеховым В.Н. не представлено, расчет долга по договору займа и процентов им не оспаривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Шелехова Ю.Н. к Шелехову В.Н. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Шелехова В.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: