Судья: Орлова Т.А. Дело № 33-4723

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яшиной Валентины Александровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года, которым Яшиной Валентине Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на <адрес> по праву приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Яшиной В.А. и ее представителя Зелепукина Е.А. (доверенность от 23.11.2010 г. на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей администраций муниципального образования г. Энгельс и Энгельсского района Рубанова А.С. (доверенность от 1.02.2011 года) и Платицыной Ю.С.(доверенность от 11.01.2011 года), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что ей и Яшину Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, за исключением муниципальной квартиры №. Общая площадь данной комнаты составляет 15,2 кв.метров, жилая площадь 7,4 кв.метров, с 1994 года в данной комнате никто, кроме истца, не проживает, она же оплачивает коммунальные услуги, производит необходимый ремонт и фактически объединила ее с другими принадлежащими ей жилыми помещениями. Письменное обращение в адрес ответчика о выкупе комнаты оставлено без удовлетворения. Полагает, что фактически она пользуется квартирой более 15 лет, ответчик, как наймодатель, не проявлял в течение длительного времени интереса к спорной квартире, сделав ее бесхозной, в связи с чем, истица просила признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности; возместить понесенные расходы за участие в деле представителя в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Яшина В.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд неверно исчислял давностный срок владения со дня смерти нанимателя комнаты Чернухи Н.П., то есть с 2008 года, без учета того, что истица пользуется спорной квартирой уже более 15 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, объектом спора является квартира <адрес>. Данная однокомнатная квартира была предоставлена нанимателю Чернухе Н.П. согласно ордеру от 28.10.1992 года.

При этом Яшиной В.А. и третьему лицу Яшину Е.Н. принадлежат все другие квартиры в данном доме: на 2 этаже квартиры №№ 1,2,3 (собственность Яшиной В.А.) и квартиры на 1 этаже за №№ 5,6,7 (собственность Яшина Е.Н.). Право собственности Яшиной В.А. возникло в соответствии с договором приватизации от 8.06.2004 года, права Яшина Е.Н.- в соответствии с договорами купли-продажи от 23.04.2002 года, а также в соответствии с соглашением между Яшиными В.А. и Е.Н. от 15.01.2007 года.

Указывая, что являясь нанимателем квартир №и № на втором этаже дома, с 1994 года Яшина В.А. фактически пользовалась и квартирой №, поскольку ее наниматель Чернуха Н.П. была помещена для проживания в учреждение социального обеспечения, истица считает, что приобрела право собственности на данное жилое помещение по праву приобретательной давности, поскольку открыто и непрерывно, а также добросовестно пользуется квартирой, являвшейся бесхозной, поскольку наймодатель данной жилой площадью каким-либо образом в течение длительного срока никак не распоряжался.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у истицы не могло возникнуть, поскольку право пользования в соответствии с выданным ордером от 28.10.1992 года и вселением в жилое помещение возникло у Чернуха Надежды Петровны и не прекращалось до дня ее смерти в 2008 году.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности (15 лет) в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (общий срок исковой давности 3 года).

Как установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 25.09.2009 года спорная квартира № является собственностью муниципального образования Энгельсского района, предоставлялась в 1992 году нанимателю Чернуха Н.П. в установленном порядке. Данные обстоятельства были известны истице Яшиной В.А., поэтому владение этой комнатой после помещения нанимателя Чернухи Н.П. в учреждение соцзащиты для Яшиной В.А. не имело правовых оснований, поскольку истица была осведомлена об отсутствии права пользования занимаемой квартирой, а поэтому данное владение не может признано полностью добросовестным. Кроме того, после произведенной перепланировки и реконструкции дома, данная квартира как прежний отдельный объект прав не существует, после произведенной перепланировки второго этажа там обустроена кухня.

Время, в течение которого осуществлялись и сохранялись права пользования жилым помещением за самой Чернухой Н.П. (в период с 1994 по 2008 г.г.) ко времени владения Яшиной В.А. присоединено не может, поскольку Яшина В.А. правопреемником Чернухи Н.П. не является ( п.3 статьи

Собственник квартиры - администрация Энгельсского района заявила о своих правах на долю в многоквартирном доме в виде спорной квартиры №, в том числе, предъявив иск к Яшиным В.А. и Е.Н. о сносе самовольной пристройки и сооружений (забора, ворот) по указанному адресу, который был удовлетворен судом. Поэтому данное имущество не может быть отнесено к бесхозяйному.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении ныне заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что наймодатель спорной квартиры длительное время не принимал мер к сохранности своего имущества, не распорядился им после выезда Чернухи Н.П., не свидетельствуют о необоснованности решения, поскольку установленное п.4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ правило об исчислении срока давностного владения не позволяли суду первой инстанции сделать вывод об открытости, добросовестности, и давности владения Яшиной В.А. спорным имуществом, как своим собственным.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства, постановив обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда и установленные им обстоятельства в жалобе не опровергнуты, иных сведений и доказательств, поставивших под сомнение судебное решение, в жалобе также не содержится.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи