Судья: Орлова Т.А. Дело № 33-4735

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова Алексея Михайловича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, которым Попову А.М. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Попова А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года о взыскании с него в пользу Султангалиевой Т.В. задолженности по договору займа в размере 58700 рублей. В обоснование заявления ссылался на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как он испытывает тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом второй группы, размер ежемесячной пенсии составляет 7000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание по 2500 рублей ежемесячно до погашения суммы долга.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Попов А.М. просит определение суда отменить, полагает, что суд не учел все обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, не учел его законные права и интересы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлением лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Попову А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, и необходимость рассрочки исполнения, заявителем суду не представлено (ч.1 статьи 56 ГПК РФ). Заявление о необходимости рассрочки исполнения судебного решения в виду материального положения Попова А.М., в том числе, о размере получаемой пенсии, наличия (отсутствия) иных доходов, о составе семьи должника, лицах, находящихся на его иждивении, достаточными доказательствами не подтверждены, поэтому довод о возможности ежемесячной выплаты в счет присужденной суммы лишь в указываемом размере является неубедительным и обоснованно не был принят судом.

Решение суда было вынесено 31.01.20011 г., вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство, однако, мер к его исполнению должником не принято.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда Попову А.М.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению тех обстоятельств, которые были указаны в заявлении как основания для предоставления рассрочки и являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом каких-либо новых доказательств автором жалобы в обоснование этих доводов судебной коллегии не представлено.

Таким образом, определение суда является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Попова А.М. о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи