Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-4597/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Милова А.А., проживающего в квартире № хх дома № ххх по улице Х г. Балаково Саратовской области, с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, находящегося в доме № 1 по улице Механизаторов г. Балаково Саратовской области, невыплаченную при увольнении оплату за работу в ночное время в августе 2010 года в сумме 85 рублей 51 копейку, проценты 3 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 200 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении за переработку рабочего времени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда за период с 1 января 2005 года по 31 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Милова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Милов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании недоплаченного денежного содержания за переработку рабочего времени за период с 01.01.2005 г. по 17 августа 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30812 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.1997 г. он был принят на службу в ОВД. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области № 182 л/с от 13.08.2010 г. он был уволен по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (собственное желание) с должности инспектора дорожно – патрульной службы роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был. Так, за период с 01.01.2005 г. по 17.08.2010 г. ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 105457 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 30812 руб. 03 коп. В связи с чем истец просил компенсировать ему моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб., причиненный задержкой выплаты заработной платы в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Милов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на положения ст. 99 ТК РФ, из которой следует, что работодатель должен был получить от него, как от работника, письменное согласие на осуществление сверхурочной работы, чего сделано не было.

Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, так как о том, что его права нарушены и он не получил все полагающиеся выплаты, узнал лишь после увольнения от сотрудников УВД, которые в судебном порядке взыскали денежные средства в счет оплаты сверхурочных работ.

Факт наличия задолженности у работодателя перед ним за работу, осуществляемую им за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подтверждается постовыми ведомостями, которые он просил истребовать у работодателя.

Суд, в нарушение процессуальных норм, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, Лисовой В.Л., которая ходатайствовала об отложении слушания по делу, ввиду необходимости присутствовать на судебном заседании в Саратовском областном суде, но суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истец считает, что процессуальный срок он не пропустил, о его восстановлении не заявлял, так как о своем нарушенном праве узнал после увольнения, не более чем за три месяца до обращения в суд от коллег, которые в судебном порядке взыскали денежные средства с УВД за сверхурочно отработанные часы, в выходные и праздничные дни.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за период с 01.01.2005 г. по 17.08.2010 г., так как:

- Миловым А.А. пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в спорный период;

-истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

-истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с января 2005 г. - по август 2010 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2005 г. – 2010 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд лишь 10.11.2010 г., направив исковое заявление по почте, то есть обратился в суд с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни за вышеуказанный спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты окончательного расчета по заработной плате с работником за август 2010 г. и что срок на предъявление исковых требований в этой части истцом не пропущен, что повлекло в соответствии со ст. 236, ст. 237 ТК РФ взыскание в пользу истца взыскание недоплаченных сумм за август 2010 г., а так же компенсации за просрочку выплаты и причиненного морального вреда.

Расчет задолженности за переработку за август 2010 г. приведен в бухгалтерской экспертизе (л.д. 244-245, 248 т. 4) и равен 85 руб. 51 коп.

Ввиду нарушения срока выплаты заработной платы суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку указанной суммы в размере 3 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 руб., размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Лисовой В.Л., несостоятельна, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, так как из материалов дела следует, что Лисовая В.Л. участвовала в судебном заседании 16.02.2011 г.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм материального права и сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи