Судья Агаркова С.Н. Дело № 33- 4872/2011

07 сентября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по частной жалобе Бочкарева А.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 г., которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Бочкареву А.Г., зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Бочкареву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов. Одновременно в целях обеспечения иска ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 г. постановлено определение, которым приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований (<данные изъяты> руб.).

В частной жалобе Бочкарев А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в определении не указано на какое конкретное имущество должен быть наложен арест, полагает, что принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист является основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого проводятся исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав выявляет имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из материалов дела, согласно распискам от 11 февраля 2005 г., 29 ноября 2005 г., 13 января 2006 г. Бочкарев А.Г. взял в долг у Ткаченко Ю.Ф. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

28 мая 2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Бочкарев А.Г. выплачивает Ткаченко Ю.Ф. за 49% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев по возможности равными долями начиная с 25 июня 2009 г., при этом стороны пришли к соглашению о том, что все ранее выданные Бочкаревым расписки на заем денежных средств у Ткаченко Ю.Ф. аннулируются и заменяются настоящим соглашением (л.д. 11).

Истец направлял требования ответчику о добровольном исполнении принятых на себя обязательств до 25 февраля 2011 г., затем до 25 мая 2011 г. (л.д. 12, 13, 14, 15).

Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

В настоящее время между сторонами возник спор о взыскании суммы задолженности по договору и процентов в размере 4 576 414 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением вышеуказанных процессуальных норм принял меры к обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод автора жалобы о том, что в определении суда не указано на какое конкретно имущество должника следует наложить арест, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер ни положения главы 13 ГПК РФ, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязательных указаний либо запрета относительно необходимости перечисления имущества, на которое следует наложить арест.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям, препятствует правам ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, приняты во внимание быть не могут. Как уже указывалось выше, обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных имущественных требований истца, доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи