Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-4650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной Д.Н. к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам ФИО1 и конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 июля 2011 года, которым за Чекиной Д.Н. признано право собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – Колокольцева П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья», Чекиной Д.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Чекина Д.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческому партнерству (далее – НП) «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» по договору замены стороны в обязательстве передало обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский Дом» права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский Дом» и ООО «Гермес-97» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на строительство, в том числе, квартиры истицы. Обязательства ООО «Гермес-97» перед ООО «Саратовский Дом» по оплате передаваемых дольщику помещений были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес-97» и ФИО9, ФИО10 заключен договор цессии (уступки права требования) <адрес> в вышеуказанном жилом доме, вытекающее из исполнения договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», заключенному ООО «Саратовский Дом» и ООО «Гермес-97».

За уступку права требования ФИО9 и ФИО10 оплачено ООО «Гермес-97» 668900 рублей. О переходе права требования должник – ООО «Саратовский дом» был уведомлен 25.05.2004 года.

16.12.2005 года ФИО9 и ФИО10 передали принадлежащее им на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи в собственность спорной квартиры новому кредитору – Чекиной Д.Н., которой за указанную уступку права требования оплачено 920000 рублей.

На основании требования Военной прокуратуры Саратовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес-97» вновь передал права и обязанности застройщика земельного участка в <адрес> НП «Единство Поволжья».

31 декабря 2010 года жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На требования о передаче по акту квартиры от НП «Единство Поволжья» ответа не поступило, в связи с чем истица обратилась в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил указное решение.

В своих кассационных жалобах конкурсный управляющий некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» и ФИО1 просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.11.2005 года установлено, что с 21.05.2004 года ООО «Гермес-97» не имело права на реализацию квартир в жилом <адрес>. Данному доказательству судом не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ответчик НП «Единство Поволжья» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основным активом НП «Единство Поволжья» является жилой <адрес>. ФИО1 и другие лица являются кредиторами ответчика и вынесение судом обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований нарушает, в том числе ее права как кредитора на получение удовлетворения своих требований. Таким образом, разрешение спора без привлечения кредиторов НП «Единство Поволжья» к участию в деле нарушает их права и законные интересы, как лиц, о правах и обязанностях которых разрешен вопрос решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003 года по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97», согласно которому последнему выделяется площадь в 2427,07 кв.м. в строящемся доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97» заключили договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», предметом которого являлись порядок и условия участия ООО «Гермес-97» в строительстве 2427,07 кв.м. в указанном выше жилом доме, в том числе спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Единство Поволжья» и ООО «Саратовский Дом» был заключен договор № о переводе долга. Согласно условиям указанного договора ООО «Саратовский дом» приняло на себя обязательства НП «Единство Поволжья» по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>». Поручителем по данному договору выступило НП «Единство Поволжья» (п. 3.1). В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, сторонами получено согласие кредитора – ООО «Гермес-97» на перевод долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский дом» и ООО «Гермес-97» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», согласно которого сторонами уточнен перечень помещений, передаваемых от ООО «Саратовский дом» к ООО «Гермес-97». В данный перечень вошла спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герме-97» по договору цессии предало ФИО9 и ФИО10 право требования передачи в собственность <адрес> вытекающее из исполнения договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> <адрес>», заключенному ООО «Гермес-97» с ООО «Саратовский Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате права требования ФИО9 и ФИО10 выполнили в полном объеме, передав ООО «Гермес-97» 668900 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

16.12.2005 года ФИО9, на основании договора уступки права требования (цессии), в свою очередь передали принадлежащее им право требования в собственность спорной квартиры Чекиной Д.Н., которой за указанную уступку права требования оплачено 920000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов НП «Единство Поволжья», что распоряжаясь правом требования спорной квартиры, ООО «Гермес-97» не располагало правами на нее.

Указанные договоры не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, а потому вывод суда о принадлежности права требования передачи в собственность спорной квартиры ООО «Гермес-97» до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия так же находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам сторонами исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартира истице по акту не передана.

Доводы кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» об обстоятельствах расторжения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» ООО «Гермес-97» заявления об отказе от их исполнения, установленных решением Ленинского районного суда города Саратова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы авторов кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки приведенным правовым нормам Чекина Д.Н. не участвовала в рассмотрении дела, по которому 17.11.2005 года Ленинским районным судом города Саратова постановлено решение, а потому судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» о преюдициальности указанного решения.

Ссылка кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом прав третьих лиц – кредиторов НП «Единство Поволжья» противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и поэтому так же не может быть принята во внимание.

Как следует из п.1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все требования кредиторов за исключением требований о признании права собственности. Таким образом, поскольку предметом иска является именно требование о признании права собственности, оно не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, полагая, что стала ее собственником в силу договора долевого участия. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит ст. 126 Закона о банкротстве, основано на положениях ст.ст. 11,12 ГК РФ и вопреки доводам жалобы не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: