Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-4630 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рябихиной Т.А. к Щербаковой Е.Ю., Щербакову А.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, о возложении обязанности на должника продать свою долю имущества, по частной жалобе Рябихиной Т.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 августа 2011 года, которым указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки искового заявления до 11.08.2011 года. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Рябихиной Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Рябихина Т.А. обратилась в суд с указанным иском. Изучив заявление, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе Рябихина Т.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче искового заявления представила имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих требований. Другие доказательства, на которые суд указывает в определении, автор жалобы не имеет возможности получить самостоятельно, о чем указала при подаче искового заявления и обратилась с ходатайством об истребовании доказательств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, необоснованны, поскольку представить другие доказательства она не имеет возможности. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Рябихина Т.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.Ю., Щербакову А.Н., в котором указала, что решением суда в ее пользу с Щербаковой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 3160444 рублей 90 копеек. К моменту обращения в суд с настоящим иском взыскано 468220 рублей 84 копейки и ежемесячно удерживается 50% пенсии должника. Имущества должника недостаточно для полного погашения долга и на основании ст. 255 ГК РФ истец просила обратить взыскание на долю Щербаковой Е.Ю. в совместно нажитом с супругом Щербаковым А.Н. имуществе и обязать Щербакову Е.Ю. продать свою долю имущества супругу Щербакову А.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Оставляя исковое заявление без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было указано обстоятельств, на которых она основывает свои требования и доказательства, которыми она намерена подтвердить данные обстоятельства. Не указано, в каком имуществе должнику, наряду с другими собственниками, принадлежит право совместной собственности и какими доказательствами могут быть подтверждены данные обстоятельства. Не указано обращался ли ранее истец с требованиями о выделении доли ответчицы в натуре и прекращении права общей долевой собственности, принималось ли по ним решение. Так же не указано, какими доказательствами подтверждается недостаточность денежных средств для погашения долга, при условии принадлежности должнику земельного участка площадью 828 кв.м. и трехкомнатной квартиры, о чем указано в исковом заявлении. В иске не указано, обращено ли взыскание на данное имущество. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Рябихина Т.А в исковом заявлении указала, в чем заключается нарушение ее прав, а так же обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложила документы, подтверждающие указанные ею обстоятельства, а так же указала, что не имеет возможности собрать другие доказательства, так как информация о принадлежности недвижимого имущества физическим лицам является конфиденциальной для других физических лиц и ходатайствовала об оказании содействия в сборе доказательств. Представила доказательства, свидетельствующие, что земельный участок находится у ответчицы на праве постоянного (бессрочного) пользования, а на квартиру наложен арест, поэтому обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным. Статья 148 ГПК РФ устанавливает, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В силу части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Часть 1 ст. 150 ГПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок В соответствии со частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, заявителем при подаче искового заявления, вопреки выводам суда, были указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, которыми она намерена подтвердить данные обстоятельства, а так же заявлено ходатайство об истребовании других доказательств, которые она не имеется возможности получить самостоятельно, а иные недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом указание суда о необходимости выделения в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности для обращения на нее взыскания в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ не основано на указанной норме закона, а вопрос определялись ли доли в общем имуществе супругов мог быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален. При таких обстоятельствах, следует обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, определение суда на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: