Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-4817 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей: Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «Техпромгаз» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 г., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» в пользу Шелехова Ю.Н. денежные средства 964706 рублей, проценты за пользование денежными средствами 31376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 730 рублей, а всего 1015012 (один миллион пятнадцать тысяч двенадцать) рублей. Взыскивать ежедневно, начиная с 21 мая 2011 г. по 212 (двести двенадцать) рублей в качестве процента за пользование денежными средствами до дня фактического возврата долга по договорам займа. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шелехова Ю.Н. – Иванова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шелехов Ю.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» (далее ООО «Техпромгаз») о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что он в качестве займодавца заключил договора беспроцентного займа с ООО «Техпромгаз» (заемщик): договор № на сумму 27000 рублей был заключен 16.03.2009 года, денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру приняты 16.03.2009 г.; договор № на сумму 70000 рублей был заключен 18.03.2009 года, денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру приняты 18.03.2009 г.; договор № на сумму 77500 рублей был заключен 18.03.2009 года; денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру приняты 18.03.2009 года; договор № на сумму 500000 рублей был заключен 20.03.2009 г., денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру приняты 20.03.2009 г.; договор № на сумму 290206 рублей был заключен 11.01.2010 г., денежные средства в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру приняты 13.01.2010 г., а всего на сумму 964706 рублей. 23.11.2010 года истец направил письмо в ООО «Техпромгаз» с требованием о возврате сумм займа по всем пяти договорам в срок до 23 декабря 2010 года, данное требование не выполнено заемщиком. Истец полагает, что с 23.12.2010 года на общую сумму по договорам займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Срок просрочки выполнения обязательства по возврату по состоянию на 20.05.2011 года составляет 148 дней, что в сумме составляет 31376 рублей. Просил взыскивать ежедневно, начиная с 21.05.2011г. по 212 рублей в качестве процента за пользование денежными средствами до дня фактического возврата долга по договорам займа. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 13200 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 730 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Техпромгаз» просит решение суда отменить как незаконное. Общество считает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в материалах дела такого договора не содержится. Суд принял во внимание доказательства, которые являются фальсифицированными, о чем было заявлено в судебном заседании, суд необоснованно отказал о проведении экспертизы на предмет давности нанесения печати и подлинности (соответствии) печати ООО «Техпромгаз». Общество считает недоказанным момент наступления обязательств по возврату денежных средств. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что между Шелеховым Ю.Н. и ООО «Техпромгаз» заключены договора займов денежных средств на общую сумму 964706 рублей. В соответствии с Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утв. Банком России 22.09.1993 № 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств на сумму 964706 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые содержат ссылку на основания принятия денег с указанием на договор займа: № от 16.03.2009 г. на сумму 27000 рублей (по договору займа № от 16.03.09г.), № от 18.03.2009 г. на сумму 70000 рублей (по договору займа № от 18.03.09г.), № от 18.03.2009г. на сумму 77500 рублей (по договору займа № от 18.03.09г.), № от 26.03.2009г. на сумму 500000 рублей (по договору займа № от 20.03.09г.), № от 13.01.2010 г. на сумму 290206 рублей (по договору займа № от 11.01.10г.). Из пояснений свидетеля ФИО следует, что она до 01.12.2010 г. работала главным бухгалтером и выполняла работу кассира в ООО «Техпромгаз» у ФИО1 Принимала от Шелехова Ю.Н. заемные денежные средства, о чем ею составлены финансовые документы, в том числе и квитанции, где имеются её подписи. Внесенные в кассу предприятия денежные средства проводились через банк, в день их поступления. В ходе разрешения спора судом исследовались представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и сделаны выводы о том, что квитанции соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку на платежных документах имеются дата получения ответчиком денежных средств по приходному кассовому ордеру, имеется гербовая печать, подписи главного бухгалтера и кассира. Выписка по движению денежных средств Филиала ЗАО АКБ <данные изъяты> в г. Энгельсе свидетельствует о том, что заемные денежные средства проводились ООО «Техпромгаз» по расчетному счету № за периоды 16.03.2009 г., 18.03.2009 г., 26.03.2009 г., 13.01.2010 г. на суммы, идентичные в договорах займа (л.д. 59-65). Судом также установлено, что ООО «Техпромгаз» деньги не возвратило. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в мете жительства займодавца, а если проценты (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание в пользу Шелехова Ю.Н. процентов за пользование денежными средствами произведено судом в соответствии с законом и является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Техпромгаз» не опровергается. Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Техпромгаз» не были выполнены условия договоров займа, в силу чего с общества правомерно в пользу Шелехова Ю.Н. взысканы денежные средства по договором займа и проценты за пользование заемными средствами в общем размере 996082 рублей. Ссылка заявителя в жалобе на то, что договора займа между сторонами не заключались и Шелехов Ю.Н. не вносил в кассу ООО «Техпромгаз» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства на сумму 964706 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном. Кроме этого, свидетель ФИО подтвердила суду составление в письменной форме договоров займа, оригиналы которых оставались на предприятии в учредительных документах, а копии выдавались Шелехову Ю.Н. Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы на предмет давности нанесения печати и подлинности (соответствии) печати ООО «Техпромгаз» не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что денежные средства, полученные от истца, проводились через банк, что подтверждается сведениями банка. Доказательств, подвергающих сомнению подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам, суду не представлено. Доводы заявителя о необходимости проведения экспертизы носят предположительный характер возможности получения иных доказательств, в связи с чем суд не усмотрел оснований для её проведения. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Шелехова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техпромгаз» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: