Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-4740 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» к Грунину В.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ, по частной жалобе Грунину В.Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2011 года, которым ему отказано в пересмотре решения Энгельсского городского суда от 29 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Грунина В.Ф. – Груниной Л.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Гулиевой А.Х. (доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 29 марта 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее – ООО «СГК») к Грунину В.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ частично удовлетворены. С Грунина В.Ф. в пользу ООО «СГК» взысканы расходы, связанные с потреблением природного газа, за период с августа 2003 года по ноябрь 2006 года в размере 37349 рублей 19 копеек и судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что при рассмотрении другого гражданского дела установлены обстоятельства открытия лицевого счета для оплаты платежей за коммунальные услуги на основании списков ООО «СГК», что по мнению заявителя, является вновь открывшимся существенным обстоятельством, поскольку основанием для открытия лицевого счета могут служить лишь правоустанавливающие документы, а не какие-либо списки. Кроме того, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» пояснил, что их организация не является поставщиком газа, а покупает его для перепродажи населению, поэтому с вышеуказанным иском обратилось лицо не являющееся субъектом материального правоотношения и ему не принадлежало субъективное право, за защитой которого оно обратилось в суд. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Грунин В.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а кроме того, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о разрешении решением суда от 29 марта 2007 года иска к Грунину В.Ф., Грунину В.Ф., поскольку иск был предъявлен к Грунину В.Ф.. ООО «СГК», расположенное по адресу: <адрес> не являлось надлежащим истцом по делу, так как не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правом обращения в суд. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Разрешая заявление Грунина В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Так, заявителем не было представлено доказательств, что обстоятельства, указанные в заявлении (в том числе об открытии лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании списков абонентов ООО «СГК», о том, что истец покупает газ для последующей его перепродажи населению) не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а потому сторона не была лишена возможности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в случае невозможности их самостоятельного получения. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела и могли повлиять на решение вопроса о взыскании задолженности за поставленный истцом и потребленный ответчиком газ, при условии отсутствия обстоятельств, дающих основания полагать, что газ был поставлен не истцом. Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако процессуальным законом для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения. Доводы частной жалобы, что судом не учтены обстоятельства, что ООО «СГК», расположенное по адресу: <адрес> являлось ненадлежащим истцом по делу, так как не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правом обращения в суд не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного определения, поскольку не были указаны в заявлении от 11.05.2011 года, однако ранее уже были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда кассационной инстанции, и им дана оценка в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.02.2011 года и в кассационном определении Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 года. Кроме того, в кассационном определении Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 года, уже обращено внимание заявителя, что не могут послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом. Необоснованны и доводы жалобы о рассмотрении иска к Грунину В.Ф., а не к Грунину В.Ф., Грунину В.Ф., как указано в определении, поскольку указание в определении фамилии и инициалов стороны, а не фамилии имени отчества, а так же допущенные судом описки, в силу ст. 373, части 2 ст. 362, ст. 200 ГПК РФ не могут послужить основанием к отмене правильного определения суда. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энегльсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: