Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-4629

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 июля 2011 года, которым возвращена его частная жалоба на определение от 16.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 16.06.2011 года в принятии искового заявления отказано.

29.06.2011 года Макаров О.В. подал частную жалобу на указанное определение суда.

Изучив частную жалобу, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что пропустил срок для обжалования определения суда от 16.06.2011 года по уважительной причине, так как при вынесении определения не присутствовал и получил его по почте 22.06.2011 года, сразу же после чего подал частную жалобу. В частной жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судьей вопреки требованиям процессуального закона. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

16.06.2011 года судом было постановлено определение об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

29.06.2011 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ГПК РФ, Макаровым О.В. в суд подана частная жалоба на определение от 16 июня 2011 года.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из частной жалобы на определение суда от 16 июня 2011 года, Макаров О.В. просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что получил определение суда по почте 22.06.2011 года и в течении 10 дней с этого момента обратился с частной жалобой.

Возвращая частную жалобу на определение от 16 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров О.В. получил определение лично 16.06.2011 года, а частную жалобу подал 29.06.2011 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования и не заявил о восстановлении пропущенного срока. Между тем, выводы суда об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока в частной жалобе Макарова О.В. опровергаются материалами дела, в связи с чем, определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Однако, как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2011 года рассмотрено заявление Макарова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 16.06.2011 года. В удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, к моменту подачи Макаровым О.В. частной жалобы на определение от 16.06.2011 года срок для его обжалования истек. Определением суда от 10.08.2011 года в его восстановлении отказано

В силу ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 16.06.2011 года возвращена заявителю в соответствии с законом.

В силу ст. 373, части 1 ст. 364 и части 2 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: