Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4444 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УК Волжская ЖЭК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее ООО «УК Саргрэс») о признании бездействия незаконным, понуждении к производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаховой Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шаховой Л.В. к ООО «УК Волжская ЖЭК», ООО «УК Саргрэс» о признании бездействия незаконным, понуждении к производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Установить факт проживания Шахова А.Р. в квартире по адресу: г. Саратов, ул.Р, д., кв., в период с 2008 года по настоящее время. Признать незаконными действия ООО «УК Волжская ЖЭК» и ООО «УК Саргрэс» по начислению платежей за жилищные и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Саратов, ул. Р, д., кв., за период с 2008 года по март 2011 года, обязать их произвести перерасчет платежей по квартире по адресу: г. Саратов, ул. Р, д., кв., за данный период. Взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу Шаховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаховой Л.В. отказать». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Шаховой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Шахова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Волжская ЖЭК», ООО «УК Саргрэс» о признании бездействия незаконным, понуждении к производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником кв. в д. по ул. Р в г. Саратове. Дом № по ул. Р в г. Саратове (далее МКД) заключением № 6/13 от 04 марта 2008 года признан аварийным и непригодным для проживания. Истица полагает, что нарушение ее жилищных прав заключается в незаконном взимании ответчиками платежей за жилищные и коммунальные услуги (далее ЖКУ) при отсутствии у них правоустанавливающих документов, регулирующих правоотношения с собственниками квартир, в том числе договоров на обслуживание. Со дня списания д. по ул. Р. в г. Саратове с баланса Волжского МУДЭЗ ООО «УК Волжская ЖЭК» жильцов дома не посещало, общего собрания собственников квартир не проводило, договоры управления многоквартирным домом, оказания ЖКУ не заключало, ЖКУ не оказывало. ООО «УК Волжская ЖЭК», не изучив статус МКД, возможность его ремонта, стало начислять платежи за содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт при невозможности его проведения, а также за вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) отдельной строкой, в то время как эта услуга включается в содержание жилья и согласовывается с жителями. Сын истицы Шахов А.Р. не проживает в ее квартире с 2000 года. Однако ООО «УК Волжская ЖЭК» неправомерно начисляло истице платежи за ЖКУ на 2-х человек. В июне 2010 года из объявления на воротах МКД истица узнала о том, что МКД передан под управление ООО «УК Саргрэс», которое стало начислять истице платежи за содержание, ремонт жилья, пользование водой, вывоз, утилизацию ТБО также на 2-х человек. При этом за вывоз и утилизацию ТБО с октября 2010 года ТБО плата была увеличена с 24,14 рублей до 35,34 рублей. Ответчики проигнорировали обращение истицы по факту непроживания ее сына в квартире с 2000 года, прекращения нарушения ее жилищных прав. Их действия, выразившиеся в том, что они, будучи невыбранными жильцами в качестве управляющих компаний, не представившие им для ознакомления свои правоустанавливающие документы, не обеспечившие осмотр состояния МКД, прилегающей территории, не предложившие никаких услуг, причинили истице моральный вред. Истица просила признать действия ответчиков по взиманию платежей за ЖКУ незаконными и обязать их прекратить ей начисление таких платежей; обязать ООО «УК Волжская ЖЭК» списать незаконно начисленную сумму долга в размере 534,49 рублей и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; обязать ООО «УК Саргрэс» списать незаконно начисленную истице за период с июля по ноябрь 2010 года сумму за ЖКУ в размере 3366,07 рублей по состоянию на 01 января 2011 года; признать факт непроживания ее сына Шахова А.Р. в кв. д. по ул. Р. в г. Саратове; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 679 рублей. 24 мая 2011 года судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года с ООО «УК Волжская ЖЭК» и ООО «УК Саргрэс» с пользу Шаховой Л.В. взысканы в равных долях судебных расходы в размере 679 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года разъяснено, что решением суда от 24 мая 2011 года на «УК Волжская ЖЭК» и ООО «УК Саргрэс» возложена обязанность исключить задолженность и пени при начислении платежей за ЖКУ по квартире по адресу: г. Саратов, ул. Р., д., кв., в размере 554 рубля 56 копеек за период с 2008 года; на ООО «УК Саргрэс» возложена обязанность списать начисленную сумму долга за ЖКУ с июля 2010 года по февраль 2011 года в размере 3366 рублей 07 копеек в порядке перерасчета платежей по квартире по адресу: г. Саратов, ул. Р, д., кв., за данный период. В кассационной жалобе Шахова Л.В. просит решение суда в той части, которой в удовлетворении ее исковых требований было отказано отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Суд не учел, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчики производили начисление истцу платы за ЖКУ без проведения общего собрания собственников жилья, решения общего собрания по способу управления домом управляющими компаниями, заключения договоров на предоставление услуг с каждым собственником. Ответчики необоснованно начисляли истице плату за утилизацию ТБО. Суд определил истице ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в заниженном размере, который не соответствует ее нравственным страданиям, причиненным действиями ООО «УК Волжская ЖЭК». Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахова Л.В. с 04 августа 1999 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Р, д., кв. Заключением межведомственной комиссии от 04 марта 2008 года № 6/В-4 многоквартирный дом № по ул. Р. в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Саратова от 23 апреля 2008 года № 477 указанный МКД был списан с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова и передан ООО «УК Волжская ЖЭК». В квартире истицы зарегистрирован, но не проживает с 2000 года ее сын – Шахов А.Р. Ответчики с 2008 года по март 2011 года производили истице начисление платы за холодную воду, ремонт и содержание жилья, вывоз и утилизацию ТБО из расчета за 2-х человек, несмотря на то, что в данный период Шахов А.Р. в указанной выше квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 54-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 2008 года по март 2011 года у ответчиков отсутствовали основания для начисления истице платы за ЖКУ из расчета за 2-х человек в сумме 554 рубля 56 копеек и обоснованно обязал их произвести перерасчет данных платежей. Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действий ответчиков в части начисления платы за содержание и ремонт жилья, за вывоз и утилизацию ТБО и о перерасчете данной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК Волжская ЖЭК» в период управления МКД были заключены договоры на оказание услуг по расчетному обслуживанию, по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Указанные договоры исполнялись, услуги истице предоставлялись. ООО «УК Саргрэс» фактически проводятся работы по управлению домом, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор подряда на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов от 01 ноября 2010 года. Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Согласно Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30); правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.ч. 2,3 ст. 154); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 156); если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158); собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.ч. 2, 3 ст. 161); договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила № 491), в редакции действовавшей на момент возникших между сторонами спорных правоотношений, предусматривали, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16). В соответствии с п. 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Согласно письму Минрегиона РФ от 03.10.2008 года № 25080-СК/14 Исходя из вышеизложенного, оснований и предмета заявленных требований, по настоящему делу подлежали установлению и доказыванию следующие обстоятельства: правовые основания управления МКД со стороны ООО «УК Саргрэс»; оказывали ли ответчики истице услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, а также иные услуги по содержанию общего имущества МКД, перечисленные в п. 11 Правил № 491, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; определен ли размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД; требовался ли МКД, признанному в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, капитальный ремонт в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем; оказывало ли ООО «УК Саргрэс» истице услуги по вывозу и утилизации ТБО; предусмотрена ли условиями соответствующего договора, заключенного между истицей и ответчиками, оплата услуг по утилизации ТБО; была ли согласна истица с тем, чтобы стоимость утилизации ТБО была включена в стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Между тем указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносил и бремя их доказывания не распределял. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ООО «УК Саргрэс» фактически проводятся работы по управлению МКД и заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ссылка суда первой инстанции на договор подряда на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов от 01 ноября 2010 года, заключенный между ООО «УК Саргрэс» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания «Волга-регион», как на доказательство фактического оказания ООО «УК Саргрэс» истице услуг по содержанию и ремонту жилья, общего имущества МКД, является несостоятельной, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения о том, что ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания «Волга-регион» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и конструктивных элементов МКД № по ул. Р. в г. Саратове. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действий ответчиков по начислению платы за содержание и ремонт жилья, за вывоз и утилизацию ТБО и о перерасчете данной платы. Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, решение суд суда подлежит отмене и в части взыскания в ее пользу с ООО «УК Волжская ЖЭК» компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой Л.В. о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, за вывоз и утилизацию ТБО, о перерасчете данной платы, в части взыскания в пользу Шаховой Л.В. с ООО «УК Волжская ЖЭК» компенсации морального вреда в размере 200 рублей, отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи
«О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов» в соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги. Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.