Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 – 4882/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудзинского Э.Г. в лице представителя по доверенности Симоновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудзинский Э.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. по окончанию исполнительного производства № 15702/10/43/64 и понуждении Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области к выполнению требований исполнительного документа ВС № 0076599584, выданного Ленинским районным судом города Саратова.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамбетова С.К. по исполнительному производству № 15702/10/43/64, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий в период с 29.01.2010 г. по 09.06.2011 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. по окончанию 09.06.2011 г. исполнительного производства № 15702/10/43/64, понудить начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Степаняна М.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 007659584 от 09.06.2011 г. и восстановить нарушенное право Рудзинского Э.Г., обязав Ленинский РОСП выполнить требования исполнительного документа ВС № 007659584.

Мотивировал свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 15702/10/43/64 о наложении ареста на имущество ФИО на сумму 1 090 700 руб. в качестве обеспечения исполнения решения суда, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество на сумму 58 400 руб., а также наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, после чего исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением.

Заявитель посчитает предпринятые судебным приставом-исполнителем меры недостаточными, а окончание исполнительного производства незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Рудзинский Э.Г. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что арест имущества должника помимо запрета распоряжаться таким имуществом включает в себя также вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, а также составление акта о наложении ареста. Отмечает, что основания для наложения обеспечительных мер впоследствии не отпали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяются положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 80 указанного выше закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия по своему усмотрению в их целесообразности и достаточности.

Как усматривается из материалов дела, Ленинским РОСП УФССП по Саратовской области 27.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 63/43/26988/4/2010 в отношении ФИО о наложении ареста на имущество на сумму 1 090 700 руб. (в порядке обеспечения заявленного иска). Взыскателем по этому исполнительному производству был Рудзинский Э.Г.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в период с 29.01.2010 г. по 09.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов в различные органы с целью выявления имущества должника, на которое может быть наложен арест, что подтверждается материалами обозревавшегося в заседании судебной коллегии исполнительного производства. В частности, 29.01.2010 г. были сделаны запросы в УФМС г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в ГУ ГИМС по Саратовской области, ГИБДД Саратовской области, МУП «Городское БТИ» по городу Саратову, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, Саратовский ОСБ № 8622. На ряд из этих запросов были получены ответы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления о наложении ареста на имущество ФИО

Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.01.2010 г. был наложен арест на имущество должника стоимостью 58400 руб., а ранее 27.01.2010 г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных нескольких автотранспортных средств и запрет на совершение регистрационных действий в отношении многочисленного недвижимого имущества должника (л.д. 8-16).

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и правильно отказал в их удовлетворении, поскольку бездействием может считаться лишь несовершение вообще никаких действий, в то время как приставом предпринимались конкретные меры по исполнению исполнительного документа.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. по окончанию 09.06.2011 г. исполнительного производства, а также требование о понуждении начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Степаняна М.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2011 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление об окончании исполнительного производства (от 09.06.2011 г.) уже отменено самостоятельно старшим судебным приставом Степаняном М.В. постановлением от 24.06.2011 г., принятым до поступления заявления Рудзинского Э.Г. в Ленинский районный суд города Саратова (30.06.2011 г.) и принятия этого заявления к производству суда (04.07.2011 г.).

Требование Рудзинского Э.Г. о восстановлении его нарушенного права путем понуждения Ленинского РОСП выполнить требования исполнительного документа не может быть удовлетворено, поскольку согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Мамбетов С.К. передал исполнительное производство № 63/43/26988/4/2010 в Межрайонный РОСП – по месту исполнения решения о взыскании с должника денежных средств по удовлетворённому решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.02.2010 г. иску Рудзинского Э.Г. В этой связи было вынесено постановление пристава от 08.07.2011 г. об окончании исполнительного производства в связи с его передачей на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов.

Данное постановление не является предметом обжалования по рассмотренному делу.

Поскольку Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов РОСП исполняет вынесенное в пользу Рудзинского Э.Г. решение, коллегия считает, что права взыскателя не нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение сроков совершения исполнительных действий в период с 29.01.2010 г. по 09.06.2011 г. не свидетельствует о незаконности совершенных в этот период приставом действий или о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не представлено убедительных доказательств того, что права Рудзинского Э.Г. как-либо нарушены именно длительностью исполнения приставом определения суда об обеспечении его иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудзинского Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: