Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-4805 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «Феникс» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Решетова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Решетова А.Г. в счет возмещения ущерба 51 505 рублей, судебные расходы в сумме 14 320 рублей 15 копеек, всего 65 825 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Решетову А.Г. отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Феникс» - Безъязычного В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - Абайдуллиной Н.Р., представителя Решетова А.Г. - Прокаева А.В., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Решетов А.Г. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратова» о возмещении ущерба в размере 75340 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 2500 руб., представителя - 20 000 рублей, государственной пошлины - 2535 рублей 25 копеек. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов». Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2011 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Феникс», дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова. Уточнив свои требования, Решетов А.Г. мотивировал их тем, что 21.10.2010 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль MAZDA 323F, 2000 года выпуска, в парковочном кармане по <адрес>, напротив дома №. Произрастающая возле указанного дома верхушка сухой березы сломалась и упала на его автомобиль, разлетевшись на несколько фрагментов. Фрагмент V-образной формы длиной около 1,5 метров и диаметром около 7 см, разбив лобовое стекло, вошел вглубь салона на 30 см, еще один фрагмент дерева воткнулся между правым крылом и капотом. Несколько фрагментов упали на капот, остальные, ударившись о крышу и другие элементы автомобиля, упали на землю. В результате падения сухого дерева его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению Центра независимой технической экспертизы по Саратовской области от 29.10.2010 г. без учета износа составила 67860 рублей. Истец считает, что сухая береза сломалась поскольку не была своевременно спилена ответчиком, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества данного дома, земельного участка с элементом озеленения, упавшее на автомобиль дерево причинило ущерб истцу в результате его повреждения, ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Феникс». Ремонт автомобиля Решетов А.Г. произвел в ООО <данные изъяты> и уплатил за него 75 340 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Феникс» в счет возмещения ущерба 75340 рублей, за составление экспертного исследования - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2525 руб. и услуг представителя - 20 000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования Решетова А.Г. удовлетворил частично. В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на то, что договор управления, заключенный обществом с собственниками помещений, не содержит условий о возложении на управляющую организацию обязанности по обрезке и опиловки деревьев. Судом принято решение, которым разрешены права собственников помещений, не привлеченных к участию в дело. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 21.10.2010 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA 323F, припаркованный напротив дома <адрес> упала верхушка дерева, причинив автомобилю повреждения. Постановлением от 29.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Решетова А.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления. Сторонами не оспаривается факт падения ветки дерева на автомобиль истца. Согласно экспертному заключению, причиненный автомобилю истца ущерб составляет без учета износа – 67860 рублей, с учетом износа деталей составляет 51505 рублей (л.д. 25-28, 31-38). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> передан 01.03.2008 года в управление ООО «Феникс» (л.д. 142-153). Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2008 г. за № по заявлению ФИО и представленного описания земельного участка, подготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» (л.д. 157-170). Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> были проведены работы по обследованию и определению местоположения природного объекта (дерево со сломанной верхушкой) во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ставшего причиной повреждения автомобиля, и выявлено, что указанное дерево находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам дома № (л.д.179-184). В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичная норма содержится в п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. В силу п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ и п.п. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г., заключенными между ООО «Феникс» и собственниками помещений в доме <адрес>, в том числе администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов», в состав общего имущества дома включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п.2.6 договора). На управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-биологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1. договора). Согласно п. 1.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г., при выполнении условий настоящего Договора Стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, иными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, нормативными и правовыми актами города Саратова. На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В пункте 8.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думой от 27 сентября 2007 года № 20-185, установлено, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и вазонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см. В соответствии с вышеприведенными положениями законов суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Феникс» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома <адрес>, в том числе элементов озеленения, расположенных на земельном участке данного дома. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Феникс» является правильным. Сумма причиненного истцу ущерба взыскана с ответчика на законных основаниях, поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы не представлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Решетова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Феникс» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: