Судья Долгова С.И. Дело № 33 – 4886/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чемоданова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чемоданова С.А. к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Чемоданова С.А. и его представителя - Тоняна М.Р., действующего на основании доверенности 64 АА 0311278 от 21.06.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чемоданов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. (далее ИП Шилов С.Г.) о признании увольнения истца на основании приказа ответчика № 00000004 от 31.05.2011 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения с «п. 7 ст. 81 (утрата доверия)» на «инициатива работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)», изменении даты увольнения с 31.05.2011 г. на дату вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 06.10.2006 г. истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> и 31.05.2011 г. был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Посчитав свое увольнение незаконным, истец обратился за судебной защитой. Чемоданов С.А. указал в исковом заявлении, что действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не допускал. Кроме того, отметил, что не был ознакомлен с актом проверки от 27.05.2011 г., явившимся основанием для издания приказа об его увольнении.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Чемоданов С.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не истребовал и не исследовал договор о коллективной ответственности работников АЗС. Истец отмечает, что акт проверки от 27.05.2011 г. не предлагался ему для ознакомления, а акт об его отказе от ознакомления с актом проверки является, по его мнению, подложным. Чемоданов С.А. обращает внимание также на то, что в суд не представлялись истории продаж ФИО 1, а товарные отчеты по сменам были предоставлены не полностью. Истец утверждает, что выдавал сдачу клиентам всегда, когда это требовалось. Считает, что показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не соответствуют действительности.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые были вручены истцу и его представителю с их согласия в заседании судебной коллегии для ознакомления с доводами ответчика.

Согласно возражениям ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении возникшего спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплён в статье 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1. ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как усматривается из материалов дела, Чемоданов С.А., согласно приказу ИП Шилова С.Г. от 06.10.2006 г. № 00000009, был принят на работу в качестве <данные изъяты>, в трудовые обязанности которого в силу должностной инструкции, помимо прочего входило осуществление расчета с покупателями за нефтепродукты и услуги в соответствии с ценами, утвержденными директором; подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивка чека, выдача сдачи, погашение чека; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (л.д. 28-31).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 32).

Приказом ответчика от 31.05.2011 г. № 00000004 (л.д. 37) Чемоданов С.А. был уволен с работы в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения работника, как видно из приказа, послужил акт проверки Лысогорской АЗС от 27.05.2011 г. (л.д. 52-54), согласно которому в рабочие смены Чемоданова С.А. 12.05.2011 г. и 16.05.2011 г. имели место «неестественные заправки» «до полного бака», но с непонятным разделением заказанного клиентом объема топлива на две равные части. При этом из материалов видеонаблюдения, произведенного камерами, установленными в помещении АЗС над местом оператора и над постами ТРК 1 и ТРК 2 (топливно-раздаточные колонки), видно, что Чемоданов С.А., находясь около кассы, в 14 часов 48 мин. и в 17 часов 17 минут что-то кладёт в карман своих брюк и в карман рубашки (в акте указано, что в карманы истец клал денежные средства) - л.д. 55-59. Сдача <данные изъяты> Чемодановым С.А. клиентам, производившим заправки в зафиксированное компьютером и видиокамерами время, не выдавалась.

По указанным фактам у Чемоданова С.А. 27.05.2011 г. работодателем отбирались объяснения, в которых он указал, что 16.05.2011 г. «клиенты получали заказанную дозу, за сдачей и бензином не возвращались. Претензий не было» (л.д. 59).

Ознакомиться с актом проверки от 27.05.2011 г. истец отказался, о чем свидетельствует акт № 1 от 27.05.2011 г., подписанный работодателем и ещё двумя сотрудниками (л.д. 122).

Таким образом, в результате проведенной проверки работы операторов АЗС ответчик констатировал, что Чемоданов С.А., осуществляя свои трудовые обязанности отпускал клиентам топливо в меньшем, по сравнению с заказанным, объеме и при этом не выдавал им сдачу, которая клалась в карманы Чемоданов С.А. (л.д. 52-54).

Такие действия работника ответчик расценил как нарушение должностной инструкции, согласно п. 3.3.1 которой оператор АЗС обязан выдавать при необходимости клиентам сдачу (л.д. 29), что послужило основанием для утраты к нему доверия.

Факт невыдачи сдачи клиентам в случаях разделения на две части заказанного топлива не отрицал в своих объяснениях и сам Чемоданов С.А. (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что такие «неестественные заправки» появились на АЗС впервые при работе истца, а также показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, пояснивших в судебном заседании, что Чемоданов С.А., предлагал им в апреле 2010 г. установку программы по пробивке чеков по кассе «мимо компьютера».

В результате проведённой 31.05.2011 г. ревизии товарных отчётов, сменных отчётов, сменных историй продаж по топливно-раздаточным колонкам, фискальных отчётов ККМ, отчётов по терминалам пластиковых карт установлена сумма товарной недостачи – 9631 руб. 80 коп. (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно, с учётом совокупности указанных в решении доказательств, пришел к выводу о том, что Чемоданов С.А. по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживал денежные ценности и допустил виновные противоправные действия, давшие основание работодателю для утраты к нему доверия.

Доводы кассационной жалобы истца не могут опровергнуть вывода суда, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Истец в своей жалобе указывает на то, что суд не истребовал и не исследовал договор о коллективной ответственности работников АЗС, что в суд не представлялись истории продаж ФИО 1, а также что товарные отчеты по сменам были предоставлены не полностью. Вместе с тем, в протоколах судебных заседаний по данному делу отсутствуют сведения о том, что истец или его представитель ходатайствовали об истребовании у ответчика или приобщении к материалам дела договора о коллективной ответственности работников АЗС, истории продаж ФИО 1 и отчетов по сменам в полном объеме. Истец и его представитель не возражали окончить судебное разбирательство с учётом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 129 оборот). Замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Кроме того, предметом иска по данному делу не является возмещение ущерба в связи с установленной ревизией товарной недостачи. В этой связи договор о коллективной ответственности, как доказательство, отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеет.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, может оценивать дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доказательств объективной невозможности представления всех необходимых доказательств в районный суд истец судебной коллегии не представил, в связи с чем ходатайство об исследовании в заседании судебной коллегии дополнительных доказательств было коллегией отклонено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. С учётом указанных требований закона коллегия исходит из того, что суд не управомочен проявлять инициативу по сбору доказательств по собственной инициативе.

Довод истца о том, что акт проверки от 27.05.2011 г. не предлагался ему для ознакомления, опровергается материалами дела, в которых имеется акт об отказе истца от ознакомления с актом проверки. Доказательства, подтверждающие подложность акта об отказе истца ознакомиться с актом проверки и от подписи, истец в коллегию не представил, в связи с чем у суда нет оснований не принимать оспариваемое истцом доказательство во внимание.

Ссылка Чемоданова С.А. на то, что он выдавал сдачу клиентам всегда, когда это требовалось, а также на то, что показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело с учётом положенных истцом в обоснование иска обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учётом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемоданова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: