Судья: Остапенко С.В. № 33-4612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спивакова С.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым Спивакову С.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Балаковского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области. Заслушав доклад судьи, объяснения Спивакова С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителевой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Спиваков С.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Балаковского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее РОСП) незаконным. В обоснование требований указал, что в производстве РОСП находится исполнительное производство № 63/04/16693/03/2010, которое было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Балаковского районного суда Саратовской области о взыскании с Пурыгина О.А. в пользу Спивакова С.П. денежных средств, а именно: - на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.03.2008 г. по делу № 2-36/2008 г. о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 218 руб., материального ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 10303 руб., судебных расходов на сумму 2592 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; - на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23.04.2008 г. по делу № 2-376/2008 г. о взыскании единовременного утраченного заработка в размере 130 052 руб. 57 коп., с 1 апреля по 27 июля 2008 года ежемесячно утраченного заработка по 1 012 рубля 28 коп.; - на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.05.2008 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 210 руб.; - на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково от 17 июня 2010 года о взыскании с Пурыгина О.А. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 17 мая 2010 года в размере 31 551 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 34 551 рубль 50 копеек, а так же процентов с общей суммы долга 193 972 рубля 21 копеек в размере 8 % годовых, что составляет 43 рубля 10 копеек в день, начиная с 18 мая 2010 года до дня погашения суммы долга. Спиваков С.П. считает, что незаконное бездействие пристава – исполнителя выразилось в том, что: - не было своевременно обращено взыскание на заработную плату, выплаченную должнику при окончательном расчете при увольнении с должности директора ООО «Юридическая фирма «Юрискон», о получении которой он заявил 24.05.2011 г. в судебном заседании по делу № 2-2059/2011 г., находящегося в производстве Балаковского районного суда Саратовской области; - не обращено взыскание на получаемые должником Пурыгиным О.А. вознаграждения при оказании услуг представителя в судах с 2008 г.; - пристав не привлек должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; Бездействие пристава дает возможность должнику длительное время не исполнять решения судов, вступивших в законную силу, чем нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных сумм, право на которые у него возникло еще в 2008 году. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Спиваков С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановлении решения не принял во внимание положения ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Действия пристава исполнителя в рамках исполнительного производства с 2008 года не способствовали исполнению исполнительных документов, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя по своевременному исполнению исполнительного производства. Считает, что бездействие пристава – исполнителя по исполнительным листам выразилось еще и в том, что им не было своевременно обращено взыскание на пособие по безработице должника, получаемое им в период с 15.06.2009 г. по 14.12.2009 г., тогда как последний обязан был сообщить о получении пособия приставу, то есть допускал длительное уклонение от выполнения обязательств, при этом пристав не выступил с инициативой о привлечении Пурыгина О.А. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за уклонение от исполнения решения. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Указанным Федеральным законом не предусмотрен перечень регистрирующих органов, куда судебный пристав – исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение регистрирующих органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя, вытекающей из ст. 5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. В соответствии с частями 3, 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя РОСП находится сводное исполнительное производство № 63/04/16693/03/2010, возбужденное на основании поступивших в РОСП исполнительных листов, выданных Балаковским районным судом Саратовской области и мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково о взыскании с Пурыгина О.А. в пользу Спивакова С.П. денежных средств. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что по исполнительному производству, где должником значится Спиваков С.П., судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Судебным приставом исполнителем направлялись запросы в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области, Фонд социального страхования по Саратовской области, по месту работы должника в ООО «Юридическая фирма «Юрискон» истребовались документы о его работе в организации, составлялись акты проверки бухгалтерии ООО «Юридическая фирма «Юрискон» от 23.12.2010 г. и от 14.01.2011 г., подтверждающие, что на имя Пурыгина О.А. при увольнении с должности директора 10.02.2010 г. денежные средства не начислялись. Анализируя сведения, получаемые приставом – исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за исполнением производства приставом осуществлялся контроль, в том числе проводилась проверка производимых начислений бухгалтерии ООО «Юридическая фирма «Юрискон». Факт выплаты должнику по исполнительному производству заработной платы не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Сведения об участии Пурыгина О.А. в качестве представителя с 2008 года в судах на возмездной основе так же не нашел своего подтверждения, поэтому довод о бездействии пристава – исполнителя в части непривлечения Пурыгина О.А. к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда является необоснованным, поскольку факт уклонения не был доказан взыскателем, возбуждение административного производства находится в сфере прав, а не обязанностей пристава – исполнителя, и не может быть расценено как его бездействие в сложившейся ситуации. В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, получаемого им в виде пособия по безработице. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: …оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам. Поэтому пристав не мог наложить взыскание на минимальные ежемесячные денежные суммы, получаемые должником на приобретение продуктов питания, проживание. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления Спивакова С.П., сводятся к иной оценке доказательств, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спивакова С.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи