Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-4721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабояна С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Хабояна С.А. – Калякина М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым Хабояну С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Хабояна С.А. – Калякина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - Проскурнова Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабоян С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2011 года в 18 часов 15 минут на пересечении ул. Соколовая и ул. Чапаева г. Саратова произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р691ТР 64, под управлением водителя С. и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Хабоян С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п.п. 6.2. и 6.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых на основании экспертного заключения составляет 86609 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность водителя Соловьева М.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем Хабоян С.А. просит взыскать с него указанную сумму ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик возместить его отказывается.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое Хабоян С.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что из письменных доказательств и показаний свидетелей установлено, что С. является виновным в совершении ДТП, однако суд вынес решение, руководствуясь только заключением экспертизы, без учета требований ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28 января 2011 года на пересечении улиц Соколовая и Чапаева г. Саратова на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак, под управлением Хабояна Ф.А., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак, под управлением С. Перед столкновением автомобиль TOYOTA AVENSIS, двигался по проезжей части ул. Соколовая со стороны ул. Вольская, выехал на перекресток, остановился на нем, а затем приступил к выполнению маневра поворота налево. Автомобиль ВАЗ 2115 двигался по проезжей части ул. Соколовой со стороны ул. Хвалынской во встречном направлении, начал движение через перекресток при желтом сигнале светофора, включенном перед запрещающим красным сигналом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года Соловьев М.Б. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Красильников А.С., составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что к выводу о виновности С. в совершении ДТП он пришел только на основании его признания вины в содеянном.

Между тем из объяснений водителей – участников ДТП, данных непосредственно после совершения ДТП, их пояснений в судебном заседании, которые полностью согласуются с установленными обстоятельствами ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы от 08 июня 2011 года, следует, что водителю автомобиля TOYOTA AVENSIS в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствовать требованиями пунктов 8.1., 13.4. ПДД, а именно он перед поворотом налево обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2115, движущемуся во встречном направлении прямо. Не имеется достаточных технических оснований утверждать, что действия водителя ВАЗ 2115 в данной дорожной ситуации расходились с требованиями ПДД.

Само по себе постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года, не имеющее преюдициального значения для настоящего дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим противоправность действий водителя С., причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Хабояна С.А. технических повреждений, вину С. в причинении Хабояну С.А. имущественного вреда. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих названные выше обстоятельства, истец не представил ни суду первой, ни суду кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Хабояну С.А. об удовлетворении исковых требований к страховой компании С. – ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Хабояна С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хабояна С.А. – Калякина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи