Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-4701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнина А.А. к открытому акционерному обществу банк «Открытие» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества банк «Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Проскурнина А.А..

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Проскурнин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу банк «Открытие» (далее – ОАО, банк), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский банк развития», который впоследствии был реорганизован в ОАО банк «Открытие», кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, сроком на 5 лет, под 8,25% годовых, с уплатой последней части 06.03.2012 года (далее – кредитный договор).

В соответствии с п.п. 1.2., 1.4., 1.5., 3.1.1. предусмотрена уплата им банку единовременного платежа в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии в размере 1,25% от суммы выданного кредита за ведение ссудного счета, что составляет 1250 рублей.

За период с 06.03.2007 года по 06.10.2010 года за ведение ссудного счета истцом было оплачено банку 56750 рублей.

Полагая данные положения кредитного договора незаконными, 15.08.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, Проскурнин А.А. просил признать недействительными условия кредитного договора в части пунктов 1.2., 1.4., 1.5., 3.1.1., устанавливающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а кроме того взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.03.2007 года по 06.10.2011 года в размере 53750 рубля, неустойку в размере 452865 рубля за период с 03.09.2010 года по 14.06.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3245 рублей 30 копеек за период с 03.09.2010 года по 14.06.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым кредитный договор признан недействительным в части пунктов 1.2., 1.4., 1.5., 3.1.1., устанавливающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Взысканы с банка в пользу Проскурнина А.А. денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные им в счет комиссии за ведение ссудного счета, неустойка в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, а всего 39270 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурнину А.А. отказано. Взыскана с банка государственная пошлина в доход государства в сумме 1538 рублей 10 копеек, в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф в сумме 19635 рублей.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета не противоречат законодательству, действовавшему в момент заключения кредитного договора. Истец заключил кредитный договор на указанных условиях, пользуясь свободой договора. Полагает, что срок исковой давности истек. Истцом не было представлено суду доказательств причинения морального вреда, а потому взыскание его компенсации необоснованно. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Проскурниным А.А. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого у заемщика имеется обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 1.2., 1.4., 1.5., 3.1.1. кредитного договора).

Всего Проскурниным А.А. комиссия за открытие и ведение ссудного счета уплачена в размере 56750 рублей за период с 06.03.2007 года по 06.10.2010 года.

Сумма оплаты за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции были верно применены данные положения норм материального права и сделан вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и применен трехлетний срок исковой давности, на основании чего с ответчика взыскана, уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в пределах указанного трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом обоснованно указано на то, что с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению так же не подлежат.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: