Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сидоровой Нины Алексеевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Сидоровой Нины Алексеевны о пересмотре определения Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 декабря 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение Сидоровой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Пузина А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 декабря 1996 года по иску Сидоровой Н.А. к Пузину А.В., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Энгельса Саратовской области. Требования мотивировала тем, что определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 декабря 1996 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в частности, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Энгельса Саратовской области обязан бесплатно переоформить документы на земельный участок Сидоровой Н.А. площадью 552,2 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Рабочая, д. № 44 и земельный участок Пузина А.В. площадью 796,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с определением суда Сидоровой Н.А. был оформлен земельный участок в собственность. В 2010 году Пузин А.В. произвел государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок размером не соответствующим заключенному мировому соглашении и определению суда, а на основании документов, которые он получил до вынесения определения суда, то есть на основании постановления Администрации города Энгельса от 20 октября 1994 года № 3287 и договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 1994 года, которыми площадь его земельного участка определялась в 851 кв.метров.

Указывает также, что не было известно ей и суду о том, что первоначально Сидорову И.Е. сроком на 50 лет был предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 287 кв.м. Затем решением исполкома Энгельсского горсовета депутатов трудящихся от 23 сентября 1975 года площадь этого участка была увеличена на 254 кв.м, то есть Сидорову И.Е. был предоставлен земельный участок общей площадью 541 кв.метров.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 1987 года и договора дарения от 30 апреля 1988 года следует, что земельный участок имеет площадь 287 кв.м, что неправильно, поскольку, по мнению заявительницы, должен принадлежать участок площадью 541 кв.м Постановлением администрации г.Энгельса Саратовской области от 7 мая 1993 года конфигурация земельного участка по <адрес> была изменена и дополнительно к ранее существовавшему был присоединен земельный участок площадью 259 кв.м, в связи с чем, общая площадь всего земельного участка должна составить 800 кв.метров.

Указывая, что данные обстоятельства заявительнице стали известны в июле 2011 года и не были учтены при рассмотрении дела в 1996 году, так как не были известны ни сторонам, ни суду, Сидорова Н.А. просила отменить определение суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В частной жалобе Сидорова Н.А. просит отменить определение суда, указывает, что основанием для обращения в суд для отмены определения суда от 19 декабря 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Исполкома Энгельсского горсовета депутатов трубящихся от 23 сентября 1975 года, согласно которого площадь земельного участка должна быть на 254 кв.м. больше и о чем ей не было известно на момент рассмотрения дела в 1996 году. О данном документе ей стало известно лишь в 2011 году. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем, определение Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 декабря 1996 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 374 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в производстве Энгельсского городского суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Пузина А.В. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Энгельса Саратовской области об изменении площади земельного участка, по иску Сидоровой Н.А. к Пузину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 декабря 1996 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого (в том числе) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Энгельса Саратовской области обязан бесплатно переоформить документы на земельный участок Сидоровой Н.А. площадью 552,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок Пузина А.В. площадью 796,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления данного определения в законную силу (том 1 л.д. 152).

Определение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 14 марта 1997 года (том 1 л.д. 163-164).

Статья 392 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 части 2 ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом в 1996 году были установлены фактические размеры занимаемых сторонами земельных участков (552,2 кв. метров и 796, 2 кв. метров), после чего стороны пришли к мировому соглашению об оформлении каждым из них правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки.

Из объяснений Сидоровой Н.А. в заседании судебной коллегии следует, что в ее собственности и фактическом пользовании находился и в настоящее время находится земельный участок указанного в обжалуемом определении размера, дополнительного земельного участка, с учетом которого бы общий его размер составлял 800 кв. метров, когда-либо не передавалось, и в пользовании не находилось (не находится).

Как следует из определения Энгельсского городского суда Саратовской области от 9 ноября 2004 года, судом была дана оценка указываемому в качестве вновь открывшегося обстоятельства - наличию решения исполкома Энгельсского горсовета депутатов трудящихся от 23 сентября 1975 года. При этом суд указал, что согласно договору дарения от 23.08.1995 года площадь земельного участка составляла 546 кв. метров, в фактическом владении находилось на день утверждения мирового соглашения 552,2 кв. метра, на что Сидоровой Н.А. и были оформлены правоустанавливающие документы о праве собственности. Из указываемого решения от 23.09.1975 года следует, что с учетом увеличения земельного участка на 254 кв.метров его общая площадь доведена до 541 кв.метров (л.д.302-303).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, заявление по аналогичным основаниям было разрешено судом ранее, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Нины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи