Судья: Паршина С.В. Дело № 33-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кравченко Романа Дмитриевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2011 года, которым исковое заявление Кравченко Р.Д. к ООО «Тепловые системы» о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, истребования имущества из незаконного владения, возвращено.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Тепловые системы» о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в имуществе, истребовании из незаконного владения ответчика общего имущества многоквартирного дома - нежилого помещения (крышной котельной) площадью 71,7 кв.м и оборудования котельной, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года исковое заявление Кравченко Р.Д. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 ноября 2011 года.

Обжалуемым определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с не полным выполнением требований суда, изложенных в определении от 14 ноября 2011 года.

В частной жалобе Кравченко Р.Д. указывает, что нормы действующего законодательства не обязывают истца указывать в исковом заявлении и привлекать к участию в деле всех лиц, собственников помещений в доме, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение. Просит определение отменить, принять иск к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 374 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований к его содержанию, установленных статьями 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 3 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика (ответчиков), место жительства, а если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в иске не указаны лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Действительно, в исковом заявлении не были указаны данные лица, являющиеся, как считает истец, собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, включая помещение котельной и ее оборудование.

Представленное Кравченко Р.Д. 25 ноября 2011 года дополнение к исковому заявлению с приложением свидетельства о государственной регистрации права, акта приема-передачи квартиры и выписки из БТИ, не указывают лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение. Из данного заявления следует, что истцом ставится вопрос о признании за ним права на конкретную долю в общем имуществе многоквартирного дома и истребовании ее у ответчика.

Невыполнение требований судьи, касающихся содержания искового заявления, затрудняет подготовку дела к судебному разбирательству, может привести к затягиванию и длительности рассмотрения дела и отразиться на своевременности и качестве защиты прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, об отсутствии в законодательстве норм обязывающих истца указывать в исковом заявлении и привлекать к участию в деле всех лиц, собственников помещений в доме, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Романа Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи