Судья: ФИО5 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.

с участием прокурора Ильина Ю.Н.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Дмитровой Марии Федосовны, Буколова Александра Николаевича и Буколова Ивана Александровича, Буколовой Светланы Борисовны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым исковые требования Ярахмедова А.Н. удовлетворены. Суд признал прекратившим право пользования жилым помещением и выселил из домовладения по <адрес> Буколову С.Б., Буколова А.Н., Буколова И.А., Дмитрову М.Ф. без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по 50 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Буколовой С.Б. к Ярахмедову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Буколовой С.Б., Буколова И.А., их представителя – адвоката Новичковой Л.А. (доверенность от 13.01.2012, сроком на 3 года; ордер № 496 от 13.01.2012), поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия областного суда

установила:

Ярахмедов А.Н. обратился в суд с иском к Буколовой С.Б., Буколову А.Н., Буколову И.А., Дмитровой М.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Свои требования мотивировал тем, что 13 ноября 2010 года он заключил с Буколовой С.Б. договор купли-продажи, согласно которого Буколова С.Б. с согласия своего мужа Буколова А.Н. продает, а он с согласия своей жены Ярахмедовой Э.Н., покупает жилой дом <адрес>. 18 ноября 2010 года он зарегистрировал свое право собственности на спорный дом в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 25 ноября 2010 года, он является собственником указанного дома. Согласно пункту 10 договора купли-продажи, ответчики Буколова С.Б., Буколов А.Н., Буколов И.А., Дмитрова М.Ф. в течение 30 дней с момента регистрации договора, то есть до 18 декабря 2010 года, обязуются сняться с регистрационного учета. По устной договоренности ответчики остались проживать в доме до окончания отопительного сезона, однако после этого отказались выселяться. 12 мая 2011 года он направил ответчикам письменное уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета. В связи с тем, что ответчики не выполнили требования о выселении, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил признать прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома Буколову С.Б., Буколова А.Н., Буколова И.А., Дмитрову М.Ф. без предоставления им другого жилого помещения.

Буколова С.Б. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 13 ноября 2010 года, заключенного между нею и Ярахмедовым А.Н. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что у нее имелся долг перед Ярахмедовым А.Н. в сумме 900000 руб. В качестве гарантии возврата денег Ярахмедов А.Н. поставил условие о переоформлении в его собственность принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Она согласилась, так как рассчитывала, что вернет деньги Ярахмедову А.Н., а он вновь переоформит дом. Полагала, что сделка купли - продажи дома является притворной, поскольку имел место договор залога по обеспечению обязательств перед Ярахмедовым А.Н. по возврату полученных ею и с сыном Буколовым И.А. заемных денежных средств в общей сумме 900000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дмитрова М.Ф. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что она не привлечена к участию в деле по встречному иску Буколовой С.Ф. к Ярахмедову А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что нарушает ее права. О судебных заседаниях ей ничего было неизвестно, так как она проживает по другому адресу. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она подписала по просьбе дочери.

В кассационной жалобе Буколов А.Н. и Буколов И.А. просят отменить решение суда. Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что дом был нажит (построен)в период брака Буколова А.Н. с Буколовой С.Ф., в связи с чем, суд был обязан привлечь их к участию в деле по встречному иску. Не согласны с выводом суда о том, что Ярахмедов А.Н. передавал деньги, указанные в договоре купли-продажи. Никаких денег они не получали, в связи с чем договор должен быть признан недействительным. Указывают также о том, что суд необоснованно не известил о подаче встречного иска, что нарушает их процессуальные права.

В кассационной жалобе Буколова С.Б. просит отменить решение суда. Полагает, что суд не истребовал из Отдела внутренних дел материал доследственной проверки по ее заявлению о мошенничестве Ярахмедова А.Н.при совершении данной сделки. Полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до окончательного результата проведения проверки. Суд, приняв встречное заявление, не дал возможности уточнить исковые требования. Суд ссылается на показания свидетелей, которые не присутствовали при передаче денежных средств Ярахмедовым А.Н. по договору купли-продажи. Указывает также, что суд не дал оценки письменному уведомлению, направленному ею Ярахмедову А.Н. о расторжении договора купли-продажи дома, чем нарушил требования процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года Ярахмедов А.Н. заключил с Буколовой С.Б. договор купли-продажи, согласно которого Буколова С.Б. с согласия своего мужа Буколова А.Н. продает, а Ярахмедов А.Н. с согласия своей жены Ярахмедовой Э.Н. покупает жилой дом <адрес>. 18 ноября 2010 года Ярахмедов А.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорный дом в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Стороны по данному договору достигли соглашения о цене дома в сумме 1200 000 рублей.

12 мая 2011 года Ярахмедов А.Н. направил ответчикам письменное уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета. В связи с невыполнением его требования, обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома Буколовой С.Б., Буколова А.Н., Буколова И.А., а также Дмитровой М.Ф. без предоставления им другого жилого помещения.

Статьей 137 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно материалам дела, Буколова С.Б. 27 октября 2011 года (в день вынесения решения по делу) обратилась в суд со встречным иском к Ярахмедову А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Пункты 4 и 6 части первой статьи 150 ГПК РФ предусматривают, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно объяснениям Буколовой С.Б. в судебном заседании первой инстанции, спорный дом был приобретен ею и ее мужем Буколовым А.Н. в период брака в 1993 году. Данный дом был деревянным, который в последствии был снесен и на данном месте на протяжении 10 лет был выстроен кирпичный дом, который в настоящее время и является предметом спора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 42 ГПК РФ предоставляет право лицу вступить в дело, заявив самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, при этом эти лица пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Как установлено законом, при вступлении в процесс третьих лиц, как не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так и заявивших такое требование, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (части 2 статей 42 и 43 ГПК РФ).

В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы Буколова С.Б., Буколов А.Н., Буколов И.А., Дмитрова М.Ф., что подтверждается копиями паспортов (том 1 л.д. 45, 71, 73), вопрос о выселении которых поставлен Ярахмедовым А.Н.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального закона не были учтены судом при разрешении дела, вопрос об участии в деле указанных лиц, непосредственно заинтересованных в исходе спора, в том числе, рассмотрении встречного иска, их процессуальное положение судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения норм ГПК РФ не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение процессуального закона, поставить на обсуждение сторон вопрос о процессуальном положении Буколовых А.Н., И.А. и Дмитровой М.Ф. по встречному иску, разрешив данный вопрос в порядке, предусмотренном ГПК РФ, после чего, исследовав все обстоятельства спора, принять по делу соответствующее решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года отменить, передать гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи