Судья: Лескин А.Г. Дело № 33-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года, которым исковое заявление ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Лоянской А.С. и Лоянскому А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судом возвращено. Разъяснено право на обращение с данным иском Вольский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Лоянской А.С. и Лоянскому А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на то, что 13 ноября 2006 года между Банком и Лоянской А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130000 руб. по ставке 8,7 % годовых. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Лоянского А.Г. В связи с неоднократным нарушением Лоянской О.С. обязательств по погашению кредита, истец просил: расторгнуть кредитный договор № 1393-Б от 13 ноября 2006 года с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2011 год в размере 135531 руб. 75 коп., проценты по кредиту в размере 8,7% годовых, начисленные на остаток долга за период с 18 ноября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 3910 рублей 64 копейки.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора и пунктом 9.2 договора поручительства, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Дополнительного офиса «Балаковский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО Банк «Экспресс-Волга» просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что соглашение, которое было достигнуто сторонами в порядке статьи 32 ГПК РФ, обязательно для суда, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Балаковском районном суде Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 374 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, кредитным договором (пункт 6.2), а так же договором поручительства (пункт 9.2) определена договорная подсудность споров, возникающих между сторонами договоров – по месту нахождения кредитора, его обособленного подразделения. Кредитором по договорам выступал Дополнительный офис «Балаковский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», находящийся в г.Балаково и поставленном там же на налоговый учет (л.д.35).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение вышеуказанного соглашения свидетельствует о добровольном, то есть совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, между гражданами (ответчиками) и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, и иск кредитной организации к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. В связи с чем, при разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству суда следовало проверить соответствие заявления требованиям статьями 131-132 ГПК РФ и разрешить вопрос о его приеме в соответствии с установленной процессуальным законом подсудностью.

Учитывая, что данные нормы судом с достаточной полнотой учтены не были, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав разрешение данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи