Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 4450

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Вингурта Г.А., Дускаева М.М., Игнатова С.В., Лукьянова Н.П., Сухова А.И., Текферд В.Н., Шиндина В.В. к Пархоменко В.С., Авдониной Т.А., Бодня И.Г., Савченко Н.Н., Куличковой Н.А., Малохаткиной Д.И., ТСЖ «Пентагон-2» о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ и решений правления ТСЖ, по кассационным жалобам Пархоменко В.С. и председателя правления ТСЖ «Пентагон-2» Малохаткиной Д.И. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 30 июня 2011 года, которым исковые требования к ТСЖ Пентагон-2» удовлетворены, к Пархоменко В.С., Авдониной Т.А., Бодня И.Г., Савченко Н.Н., Куличковой Н.А., Малохаткиной Д.И. - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Артеменко Н.В. – представителя ТСЖ «Пентагон-2» и Малохаткиной Д.И., поддержавших доводы жалобы, Игнатова С.В., Сухова А.И., Дускаева М.М., Лукьянова Н.П., Шиндина В.В., Вингурта Г.А., Шувалова С.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Пархоменко В.С., Авдониной Т.А., Бодня И.Г., Савченко Н.Н., Куличковой Н.А., Малохаткиной Д.И., ТСЖ «Пентагон-2» о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ и решений правления ТСЖ. В обоснование требований указали, что 19.12.2009 г. на общем собрании членов ТСЖ «Пентагон-2» истцы Вингурт Г.А., Дускаев М.М., Игнатов С.В., Лукьянов Н.П., Сухов А.И., Текферд В.Н., Шиндин В.В., а также Малохаткина Д.И. и Матушкин Е.И. были избраны в состав правления ТСЖ «Пентагон-2». После чего, в разные периоды времени с 22.12.2009 г. по 31.03.2010 г. председателем правления избирались Дускаев М.М. и ФИО35

Решением членов правления ТСЖ от 31.03.2010 г. ФИО20 был освобожден от занимаемой должности и председателем правления избрана Малохаткина Д.И.

Решением членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Малохаткина Д.И. освобождена от занимаемой должности и председателем правления был избран Шиндин В.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сМалохаткиной Д.И. был прекращён.

24.01.2011 г. ответчики – члены ревизионной комиссии разместили объявления, а также разослали некоторым собственникам помещений уведомления по почте, в которых указывалось, что по инициативе ревизионной комиссии и инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ созывает внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Пентагон-2».

Вместе с тем, при подготовке и проведении указанного общего собрания были нарушены требования п.8.7 Устава ТСЖ, ст.45 ч.4,5 ЖК РФ, а именно: не были сообщены сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; не указана форма проведения собрания путем очного или заочного голосования; не был определен порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и где с ними можно ознакомиться. Не были избраны счетная комиссия, президиум собрания, председатель собрания и секретарь собрания; до участников общего собрания не были доведены результаты регистрации участников собрания, процентное соотношение собравшихся, наличие кворума; количество голосов проголосовавших по вопросам повестки дня. В списке лиц, извещенных о назначении общего собрания, ряд членов ТСЖ не расписывался, также нет и ряда фамилий собственников помещений, которые ходе общего собрания были избраны в состав правления ТСЖ, в регистрационном списке. Протокол общего собрания не велся, не все вопросы повестки дня были рассмотрены: не был заслушан доклад Малохаткиной Д.И., не рассмотрены вопросы утверждения финансового плана работы, сметы доходов и расходов на 2011 год, утверждения штатного расписания. Указывают, что на общем собрании ни по одному вопросу не оглашалось решение, его формулировка. Результаты общего собрания до сведения членов ТСЖ доведены не были.

В связи с этим, истцы оспаривали законность общего собрания и принятых на нем решений, а также решений, принятых новым правлением ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать недействительными решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 г. исковые требования к ТСЖ «Пентагон-2» удовлетворены, постановлено: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Пентагон-2» от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения правления ТСЖ «Пентагон-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №);

в иске к Пархоменко В.С., Авдониной Т.А., Бодня И.Г., Савченко Н.Н., Куличковой Н.А., Малохаткиной Д.И. - отказать.

В кассационной жалобе с учетом дополнительной жалобы председатель правления ТСЖ «Пентагон-2» Малохаткина Д.И. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что удовлетворяя исковые требования к ТСЖ «Пентагон-2», суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку ТСЖ «Пентагон-2» истцами в качестве ответчика не указывалось, иск был предъявлен к физическим лицам, судом ТСЖ «Пентагон-2» к участию в дело не привлекался. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. О проведении общего собрания все собственники помещений были извещены надлежащим образом, списков регистрации участвующих в собрании не имеется, поскольку они похищены. По принятым решениям имеется наличие кворума и результаты голосования истцов (членов ТСЖ, собственников жилых помещений) не могли повлиять на результаты голосования, принятые решения, не причинили им убытков.

В кассационной жалобе Пархоменко В.С. также ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, указывает, что ТСЖ «Пентагон-2» судом в качестве ответчика привлечено не было. Собрание проводилось в экстремальных условиях, в связи с чем, невозможно было полностью соблюсти процедуру проведения данного собрания.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Малахоткиной Д.И., Сухов А.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Пархоменко В.С., Лукьянов Н.П. просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что изложенные в ней доводы не относятся к спору и носят субъективный характер.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ст.143 ЖК РФ).

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Исходя из ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Данная статья определяет компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 указанной статьи общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников. О проведении такого собрания собственники извещаются не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать, сведения, о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть, оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Пентагон-2», ДД.ММ.ГГГГ во дворе школы № <адрес>, расположенной по <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений товарищества собственников жилья «Пентагон-2». Повестка общего собрания, содержала пункты: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; доклад ревизионной комиссии; доклад председателя правления Малохаткиной Д.И.; вопрос о недоверии действующему правлению ТСЖ и выборы нового правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии; утверждение финансового плана работы и сметы доходов и расходов на 2011 год; утверждение штатного расписания работников ТСЖ на 2011 год; разное.

В протоколе собрания указано, что из 505 собственников помещений, на общем собрании присутствовали 173 собственника лично, а также 149 собственников по доверенностям. Указано, что в голосовании приняли участие 322 собственника, что соответствует 73,94 % общей площади помещений.

Сторонами по делу приобщены в качестве доказательств фото и видео съемка проводимого ДД.ММ.ГГГГ собрания.

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил законное решение.

Из материалов дела усматривается, что о проведении общего собрания собственников помещений, данные лица извещались посредством размещения объявлений на территории дома (<данные изъяты>), а так же лично под роспись в списках извещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>) и заказными письмами с уведомлениями в адрес 7 человек (Дускаева М.М., Шиндина Д.В., Игнатова С.В., Текферд Е.В., Дускаевой В.М., Высокинской А.С., Игнатова А.С). Под роспись о проведении общего собрания были уведомлены, согласно представленных списков 430 лиц (<данные изъяты>). Иные лица посредством почтовых уведомлений не извещались.

Список лиц, прибывших на общее собрание и зарегистрировавшихся на собрании, в суд первой инстанции не представлен.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, с учетом перечня вопросов и принятых решений.

Кроме того, установлено, что содержание протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Пентагон-2» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует проведенному ДД.ММ.ГГГГ собранию, поскольку противоречит представленным сторонами доказательствам: видеозаписям, свидетельским показаниям.

Согласно представленным сторонами видеозаписям выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии не проводился, подсчет голосов не велся. Количество присутствующих на собрании лично и по доверенностям не оглашалось, результаты голосования не объявлялись. Содержание видеоматериалов сторонами не оспаривалось. Списки лиц, участвующих в собрании отсутствуют.

Как следует из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, при проведении собрания были допущены существенные нарушения: не проводилась регистрация прибывших на собрание собственников жилья, не избиралась счетная комиссия, секретарь собрания, не велся подсчет голосов присутствующих на собрании.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств достоверности результатов голосования, отраженных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и наличие кворума на собрании, надлежащим ответчиком ТСЖ «Пентагон-2» суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение требований ч.3 ст. 146 ЖК РФ, при отсутствии кворума, решение такого собрания является недействительным, в связи с чем и решения нового правления также являются недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопросы, рассматриваемые на данном общем собрании, влекут значительные правовые последствия для истцов, являющихся членами ТСЖ, поскольку предполагают выборы органов управления ТСЖ. В связи с этим, истцы имеют право требовать соблюдение установленного действующим законодательством порядка принятия данных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелся кворум на собрании, признаются несостоятельными, поскольку списки регистрации лиц прибывших на собрание отсутствуют, наличие кворума представленными сторонами доказательствами в их совокупности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении ТСЖ «Пентагон – 2» в качестве ответчика по указанному делу опровергается материалами дела: исковым заявлением, где в качестве ответчика, в том числе указано ТСЖ «Пентагон-2», протоколами судебных заседаний, в которых в качестве ответчика принимал участие представитель по доверенности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, были учтены при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года -оставить без изменения, кассационные жалобы Малахоткиной Д.И., Пархоменко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: