Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретере Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Кислова И.В., Балахнина О.А., Кнушевицкого В.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года о прекращении производства по делу и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Заслушав доклад судьи, объяснения Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., представителя Балахнина О.А. – Григорьева П.П., поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чуклина А.В., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ОАО «СБ РФ») обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2011 года решением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» с Полбицина А.Н., Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., Балахнина О.А. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «СБ РФ» проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате третейского сбора. Обосновывая заявленные требования п. 2 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 15 Регламента Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», согласно которым, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. В связи с тем, что до настоящего времени решение третейского суда ни Полбициным А.Н., ни Кисловым И.В., ни Кнушевицким В.А., ни Балахниным О.А. в добровольном порядке не исполнено, заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.04.2011 года о взыскании в солидарном порядке с Полбицина А.Н., Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., Балахнина О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 недополученных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893771,12 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 15303,25 руб., государственной пошлины в размере 1500 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Кислов И.В., Балахнин О.А., Кнушевицкий В.А. с учетом изменения и дополнения требований обратились в суд об отмене вышеуказанного решения третейского суда. Свои требования мотивировали тем, что в нарушение процессуального права Кнушевицкий В.А. не был надлежащим образом извещен судом на судебное заседание, состоявшееся 04 апреля 2011 года, ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем Полбицина - Соколовым С.С. о назначении подчерковедческой экспертизы для удостоверения подлинности подписи Полбицина А.Н. безосновательно было отклонено судом. Имущество, на которое был наложен арест определением Фрунзенского районного суда г. Саратова реализуется, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о реализации данного имущества. В нарушение ч.3 ст.7 закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявители не были ознакомлены с правилами и порядком выбора (назначения) состава третейского суда, а так же не были предоставлены данные правила при подписании третейского соглашения. В нарушение основополагающих принципов Российского законодательства, при вынесении решения третейским судом не был учтен тот факт, что расчет процентов, предоставленный банком, нарушает права заявителей на досрочное погашение кредита, а так же данный расчет произведен без учета тех платежей, которые были произведены в погашение основного долга. Кроме того, в нарушение ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда не отражены возражения заявителей по поводу предоставленного банком расчета процентов по упущенной выгоде и не указаны ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с предоставленными документами. Спор между банком, заемщиком и поручителем был рассмотрен третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа беспристрастности. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года производство по делу по заявлению Кислова И.В., Балахнина О.А., Кнушевицкого В.А. об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 18 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полбицыну А.Н., Кислову И.В., Кнушевицкому В.А., Балахину О.А. о взыскании недополученных процентов по кредитному договору – прекращено, по заявлению АК СБ РФ, постановлено: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 апреля 2011 года о взыскании в солидарном порядке с Полбицына А.Н., Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., Балахнина О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» недополученных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893771 рубль 12 копеек, третейского сбора в размере 15303 рубля 25 копеек; взыскать с Полбицына А.Н., Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., Балахнина О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы в размере 1500 рублей. Кислов И.В., Балахнин О.А., Кнушевицкий В.А. в частной жалобе просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку полагают, что у третейского суда не было полномочий рассматривать данный спор, считают, что спор, рассмотренный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства, при рассмотрении спора был нарушен порядок формирования состава третейского суда. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ. В соответствии со ст. 40 Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Полбициным А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 2100000 рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом № вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» (л.д. 91-95). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили третейское соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым кредитор и заемщик ознакомились при подписании настоящего договора, а так же пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. Состав суда для рассмотрения спора назначается заместителем председателя Третейского суда по Саратовской области в соответствии с регламентом Третейского суда (л.д. 102). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Кисловым И.В. и Кнушевицким В.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Балахниным О.А., в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пункт № договоров поручительства предусматривает, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентом Третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании указанных договоров. В соответствии с ч.2 п.3 ст.4 Регламента Третейского суда, при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» формирование состава Третейского суда для рассмотрения дела на территории Саратовской области, в том числе председателя состава, производиться письменным распоряжением заместителя председателя Третейского суда. В силу п.6 ст. 13 Регламента решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в суд. Решением Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 07.07.2008 года с Полбицина А.Н., Кислова И.В., Кнушевицкого В.А. и Балахнина О.А. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2008 года по указанному решению выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.07.2008 года. 18.04.2011 года Третейским судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Полбицина А.Н., Кислова И.В., Кнушевицкого В.А. и Балахнина О.А. в пользу АК СБ РФ недополученных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате третейского сбора. Поскольку третейское соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также третейская оговорка в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют условие об окончательности решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части заявления Кислова И.В., Балахнина О.А. и Кнушевицкого В.А. об отмене решения третейского суда, по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. Третейское соглашение и оговорка зафиксировали факт ознакомления сторон с правилами третейского разбирательства. Заемщик и поручители были согласны на заключение договора именно на этих условиях, протоколов разногласий не заявляли. Кроме того, законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения банка с заемщиком как потребителем услуг и поручителем. Следовательно, указанные условия не противоречат действующему законодательству. Кроме того, при договоре присоединения условия договора могут быть приняты другой стороной только целиком, либо целиком отвергнуты. При этом условия должны быть определены однозначно, без вариантов. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, а поручители наравне с банком имели возможность участвовать в формировании условий договоров. Довод жалобы о том, что рассмотрение указанного спора третейским судом повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, нарушении принципа беспристрастности, поскольку третейский суд выступал не только юридическим лицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку авторы жалобы не представили доказательств наличия заинтересованности третейских судей при рассмотрении указанного спора, обстоятельствами дела не подтверждается нарушения субъективной и объективной стороны принципа беспристрастности. Кроме того, решением Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 07.07.2008 года с Полбицина А.Н., Кислова И.В., Кнушевицкого В.А. и Балахнина О.А. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2008 года по указанному решению выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.07.2008 года, производится исполнение. По указанному решению и определению о выдаче исполнительных листов заинтересованными лицами Полбициным А.Н., Кисловым И.В., Кнушевицким В.А. и Балахниным О.А. возражений по поводу нарушения процедуры и доводов относительно отсутствия беспристрастности судей – не заявлялось. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Кислова И.В., Баланина О.А., Кнушевицкого В.А. об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно - строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Кислова И.В., Балахнина О.А., Кнушевицкого В.А. – без удовлетворения» Председательствующий Судьи