31 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Заикина В.А., Разина М.В. к Смагиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Ануфриева А.Ю. – представителя Смагиной Е.В. на заочное решение Волжского районного суда г.Саратова от 19 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Смагиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Железнова А.А.- представителя Заикина В.А., Разина М.В., возражавшего против отмены заочного решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Смагиной Е.В. о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивировали тем, что в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года Смагиной Е.В. определен к выплате долг в сумме 217300 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиным И.В. и Заикиным В.А. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиным И.В. и Разиным М.В. Смагину И.В. также определен к выплате долг в сумме 217300 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Заикиным В.А., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Разиным М.В. Поскольку выплата ежемесячных платежей в счет погашения долга по договорам займа Смагиной Е.В. в пользу истцов не производилась, просили суд взыскать со Смагиной Е.В. в пользу каждого из истцов сумму займа в размере по 108650 руб., оплаченную за подачу иска госпошлину по 3373 руб., а всего 112023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 01.01.2011 г. по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% от суммы ежемесячных платежей в 5300 руб. (л.д.32-33).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со Смагиной Е.В. в пользу Заикина В.А. долг в сумме 108650 руб., проценты за период с 01.01.2011г. по 19.05.2011г. в сумме 209 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 117232 (сто семнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 35 коп.;

взыскивать со Смагиной Е.В. в пользу Заикина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы долга в 108650 руб., начиная с 20.05.2011г. по день выплаты долга; в остальной части иска – отказать;

2

взыскать со Смагиной Е.В. в пользу Разина М.В. долг в сумме 108650 руб., проценты за период с 01.01.2011г. по 19.05.2011г. в сумме 209 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 117232 (сто семнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 35 коп.;

взыскивать со Смагиной Е.В. в пользу Разина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы долга в 108650 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга; в остальной части иска – отказать;

В кассационной жалобе Смагина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы указал, что судом не были выяснены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.09.2010 г. Смагиной Е.В. определен к выплате долг в сумме 217300 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиным И.В. и Заикиным В.А. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиным И.В. и Разиным М.В. Смагину И.В. также определен к выплате долг в сумме 217300 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Заикиным В.А., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Разиным М.В. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.02.2011 г. разъяснено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.09.2010 г. долговые обязательства Смагина И.В. перед истцом Заикиным В.А., в размере 217300 руб. и Смагина И.В. перед истцом Разиным М.В. в размере 217300 руб. признаны долговыми обязательствами супругов Смагиных, а потому к выплате Смагиной Е.В. определен долг в сумме 217300 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиным И.В. и Заикиным М.В., и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиным И.В. и Разиным М.В. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 22.02.2011 г. (л.д. 14-15).

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смагиным И.В. и Разиным М.В., и Смагиным И.В. и Заикиным В.А. предусмотрен следующий порядок выплаты долга: погашение долга производится частями в размере 5300 руб., ежемесячно до декабря 2013 г.

Поскольку вышеуказанным решением Волжского районного суда г. Саратова не был предусмотрен иной порядок выплаты долга, следовательно, новым должником

3

Смагиной Е.В. должны быть соблюдены условия по возврату долга, о которых договорились кредиторы и первоначальный заемщик.

Решение суда от 22.09.2010 г., признавшее долговые обязательства Смагиных перед истцами равными, вступило в законную силу 01.12.2010 г., а потому с декабря 2010 года у Смагиной Е.В. возникли соответственно обязательства по выплате истцам ежемесячно по 2650 руб. (5300 руб. : 2).

Выплата ежемесячных платежей в счет погашения долга по договорам займа Смагиной Е.В. в пользу истцов не производится, что не оспаривалось Смагиной Е.В. в суде кассационной инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договорам займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо с уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительств кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания с ответчика в пользу истцов долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смагиной Е.В. должны быть соблюдены условия по возврату долга, о которых договорились кредиторы и первоначальный заемщик, выплата ежемесячных платежей в счет погашения долга по договорам займа Смагиной Е.В. в пользу истцов не производилась, Смагиной Е.В. были нарушены сроки для возврата очередной части займа, в связи с чем, и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, возникли основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права, выраженных во взыскании денежных средств по договору, которым установлен срок исполнения обязательств - до декабря 2013 года, признается несостоятельным, поскольку параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в том числе п.2 ст. 811 ГК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что для разрешения возникшего спора сторонам необходимо было соблюсти досудебный порядок его урегулирования. Обосновывая данный довод, автор жалобы ссылается на п.2 ст. 452 ГК РФ и исходит из того, что займодавцу первоначально необходимо было

4

обратиться с требованием о возврате долга к заемщику, и только в случае отказа заемщиком в удовлетворении данного требования, с иском в суд. Однако ст. 811 ГК РФ предусматривает досрочное взыскание суммы займа, без расторжения указанного договора, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смагиной Е.В. - Ануфриева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи