Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33 - 4670

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Лоскутовой М.В. к Золотухину С.Н. о признании права общей долевой собственности на ? долю денежных вкладов, ? долю гаражного бокса, по кассационной жалобе Лоскутовой М.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лоскутовой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лоскутовой М.В. и ее представителя Дубровиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, Кузнецовой Н.С.- представителя Золотухина С.Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Лоскутова М.В. обратилась в суд с иском к Золотухину С.Н. о признании права общей долевой собственности на ? долю денежных средств, хранящихся в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» ОСБ №3994 г. Балашова Саратовской области. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2004 года состояла в фактических брачных отношениях с З.Н.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года, по договоренности с З.Н.С., с целью приобретения квартиры стали совместно копить денежные средства, путем внесения на открытый на имя З.Н.С. вклад в Сбербанке РФ. Кроме того, в 2005 году на имя З.Н.С. был приобретен на общие денежные средства гаражный бокс №, находящийся в <адрес> Основанием заявленных требований указала, что денежные средства и гаражный бокс – являются общей собственностью с З.Н.С. Наследник Золотухин С.Н. добровольно признавать ее права на ? долю вклада и на ? долю гаражного бокса отказывается.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Лоскутовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Лоскутова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указала, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки представленным истцом доказательствам.

В представленных возражениях Золотухин С.Н. в лице представителя Кузнецовой Н.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

То есть, основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор.

Как следует из материалов дела истец и З.Н.С. в зарегистрированном браке не состояли. 02 января 2011 года З.Н.С. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д. 7). Наследником первой очереди является сын З.Н.С. - Золотухин С.Н. Наследодатель З.Н.С. являлся членом <данные изъяты>, право собственности на гаражный бокс оформлено не было. Согласно выписок по лицевым счетам, открытым на имя наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ, на счете № на день смерти З.Н.С. имеется остаток денежных средств в размере 822758 рублей 33 копейки (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований о признании имущества общей собственностью, признании права общей долевой собственности на ? долю денежных вкладов и взыскании компенсации в счет причитающейся ? доли стоимости гаражного бокса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения (договора), заключенного с З.Н.С. о создании общей собственности и совместном вложении денежных средств в приобретение имущества и на счет в банке. Не представлено документальных подтверждений, что Лоскутова М.В. вкладывала конкретные собственные средства на приобретение спорного гаражного бокса и вносила собственные средства на счет в банке на имя З.Н.С. Право на обращение за определением доли в праве общей собственности при жизни З.Н.С., на принадлежащее ему имущество, Лоскутова М.В. не реализовала. Завещательное распоряжение на имя Лоскутовой М.В., З.Н.С. не оставил.

Лоскутова М.В. и З.Н.С. в зарегистрированном браке не состояли, факт совместного проживания не порождает право и не создает общности имущества.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, учитывая положения приведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: