Судья Бабурина И.Н. Дело № 33 - 4643

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Бойко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании решений, принятых на общем собрании недействительными, по кассационной жалобе Бойко Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бойко Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Железнова А.А. – представителя Бойко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, Коваленко Л.В. – представителя 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» (далее ООО «УК Поволжье») о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании решений, принятых на общем собрании недействительными. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>, по инициативе собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в форме заочного голосования. При проведении общего собрания были допущены нарушения норм действующего законодательства: сообщения, в установленной форме, о проведении общего собрания собственники жилых помещений не получали; содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности; отсутствие кворума для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем не принимали участие собственники квартир, обладающие 582,4 голосами, что соответствует 51% от общего числа голосов; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте проведения голосования и месте сбора бюллетеней; собственники не были надлежащим образом уведомлены инициатором созыва общего собрания о проведении общего собрания и итогах голосования. В связи с чем, Бойко Н.И. оспаривает принятые на общем собрании решения: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования; об избрании председателем общего собрания ФИО8; об избрании счетной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК – ООО «УК «АЛЕКС»; об избрании старшей по дому ФИО8 и предоставлении полномочий на расторжение договора с ООО «УК «АЛЕКС», истребование технической документации; об избрании способа управления домом – управляющей организацией – ООО «УК «Поволжье»; о способе сообщения о проведении общего собрания - на 1-м этаже каждого подъезда дома; о способе информирования о принятых решениях на общих собраниях - на 1-м этаже каждого подъезда в течении 10 дней со дня проведения общего собрания; о форме протокола общего собрания и месте хранения документов. Просила признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решения, принятые на общем собрании недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 201 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бойко Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Бойко Н.И. в лице представителя по доверенности Железнова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец не согласна с избранием управляющей организации ООО «Управляющая компания Поволжье» и расторжением договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания АЛЕКС».

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 16-19). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на повестку дня ставились вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выборы председателя общего собрания; выборы счетной комиссии для подсчета результатов голосования; расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией; выбор старшего по дому и наделение его полномочиями на расторжение договора управления; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; способ и место размещения сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного); порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях; оформление протоколов общих собраний; место хранения технической документации и протоколов общих собраний.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме заочного голосования, на котором, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме, общее собрание собственников жилых помещений расположенных в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проводимое в форме заочного голосования, состоявшееся весной 2010 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Поволжье» - признано недействительным (л.д. 184-185).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бойко Н.И. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу избрания управляющей компании ООО «УК Поволжье» признано недействительным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК АЛЕКС», в связи с чем, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов по заявленным требованиям.

Доводы Бойко Н.И. о возможном нарушении ее прав выставлением двойных платежей от разных управляющих компаний, являются предположением, опровергаются текстом искового заявления и пояснениями представителя истца Железнова А.А., согласно которым ООО «Управляющая компания Поволжье» требований об оплате коммунальных платежей не предъявляла.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года по иску Бойко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании решений, принятых на общем собрании недействительными - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи