Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретере Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ОАО «Русь-Банк» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества «Русь-Банк» Зайцева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее ОАО «Русь-Банк») обратилось в суд с иском к Чихиреву Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной цены имущества в размере 200000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело относится к подведомственности арбитражных судов. В частной жалобе ОАО «Русь-Банк» в лице представителя Зайцева В.Д. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Автор жалобы полагает, что спор идет между банком и гражданином, в собственности которого находится спорный автомобиль. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ч. 1. ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации. Из материалов дела следует, что между Р.В.М. и ОАО «Русь – Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Р.В.М. передал в залог истцу грузовой автомобиль-фургон <данные изъяты>л.д.11-13). Пунктом № указанного договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будут рассматриваться сторонами путем переговоров. При не достижении договоренности, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд. На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Р.В.М. и Чихиревым Ю.Ю., последний приобрел спорный грузовой автомобиль и является его собственником. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи №, Чихирев Ю.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104). На основании представленных договоров о транспортно - экспедиционном обслуживании и перевозок грузов, датированных 2008 и 2009 г.г. индивидуальный предприниматель Чихирев Ю.Ю. осуществляет услуги по перевозке грузов (л.д. 131-138). В связи с изложенными обстоятельствами, суд правомерно прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Довод частной жалобы о том, что спорный договор был заключен с Чихиревым Ю.Ю. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем признается несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что спорный грузовой автомобиль использовался Чихиревым Ю.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности и Чихирев Ю.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Довод частной жалобы о неправильном применении норм процессуального закона в силу приведенных выше обстоятельств является несостоятельным. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года о прекращении производства - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Русь-Банк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи