Судья: Воронина Е.М. Дело № 33 – 4675/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А., при секретаре Левиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года, которым постановлено: признать бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. при исполнении исполнительного производства № 14664/11/43/64 по исполнительному документу № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств, выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства, а так же по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы – незаконным. В остальной части заявления отказать. Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В. и судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Лавровой С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А., выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства, а так же по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы, а так же признании незаконным отсутствие контроля со стороны начальника отдела Ленинского РОСП г. Саратова Степанян М.В. в части соблюдения подчиненными должностными лицами (приставами – исполнителями) требований законодательства РФ об исполнительном производстве. В обоснование требований указано, что 11.04.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств в сумме 153890 руб. 92 коп., процентов в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 14664/11/43/64, которое находилось на исполнении у пристава – исполнителя Пронина Е.А. При ознакомлении 21.06.2011 г. с материалами исполнительного производства представитель банка установил, что: - проверка имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства судебным приставом – исполнителем не проводилась; - мер к установлению имущественного положения должника путем направления судебным приставом исполнителем запросов в УФРС по Саратовской области, Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области не принималось; - мер к установлению наличия у должника ценных бумаг, счетов в банках путем направления запросов в Государственную инспекцию по налогам и сборам, УПФ по Саратовской области, банки и иные кредитные организации, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, приставом исполнителем принято не было; Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, его права на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Полагает, что выявленное бездействие пристава стало возможно в результате бездействия, допущенного начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП Степаняна М.В., выразившиеся в отсутствии с его стороны контроля по соблюдению его подчиненными должностными лицами (приставами – исполнителями) основ исполнительного производства РФ. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Пронин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» требований отказать. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении решения суд не принял во внимание положения ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям закона. Сведения об имуществе должника собирались. Права и законные интересы взыскателя по своевременному исполнению исполнительного производства в рамках 2-х месяцев им не были нарушены, доказательств обратного не приведено. Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит четкий перечень регистрирующих органов, в которые судебный пристав – исполнитель обязан был направить запросы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в частности ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться приставом и по его истечении, где отсутствие для взыскателя желаемого результата не означает факт непринятия со стороны судебного пристава – исполнителя мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. находится исполнительное производство № 14664/11/43/64, возбужденное 11.04.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств в сумме 153890 руб. 92 коп., процентов в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. В исполнительном производстве имеются запросы судебного пристава-исполнителя в различные органы, однако все запросы датированы одной датой 11.04.2011 г. и одним исходящим номером 63/43951, сведений о том, что адресатами получены запросы не имеется, по десяти запросам (в Пенсионный фонд по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФМС по Саратовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ «Наратбанк», филиал «КОНТО» ЗАО «ОРБАНК» г. Саратова, ЗАО «Внешторгбанк» г. Саратова, ЗАО «Экономбанк» г. Саратова, ОАО Саратовское отделение № 8622 СБ России (Поволжский Банк) филиал АК СБ РФ) нет никаких ответов. В исполнительном производстве имеются 11 постановлений о розыске счетов должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако каких –либо сведений о направлении данных постановлений и получения ответов о принятых мерах не имеется, что вызывает сомнение в действительном направлении постановлений для установления имеющихся счетов должника. Проверка имущественного положения по месту жительства должника носила формальный характер, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве акты совершения исполнительных действий от 14.04.2011 г., от 19.05.2011 г., от 23.06.2011 г., из содержания которых следует, что акт совершения исполнительных действий составлен лишь судебным приставом – исполнителем без участия понятых, при совершении исполнительных действий никто не присутствовал. Следует признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. при исполнении исполнительного производства № 14664/11/43/64 по исполнительному документу № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств, выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства, а так же по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела опровергаются доказательствами, имеющимися в исполнительном производстве, не соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Указанным Федеральным законом не предусмотрен перечень регистрирующих органов, куда судебный пристав – исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение регистрирующих органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя, вытекающей из ст. 5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Согласно представленному в суде кассационной инстанции на обозрение исполнительному производству № 14664/11/43/64, судебным приставом- исполнителем Прониным Е.А. сделано 13 запросов о наличии имущества у должника по исполнительному производству (на запросы получено 3 ответа: из ГИБДД при ГУВД по Саратовской области (от 14.06.2011 г.), МУП «Городское БТИ» (от 24.05.2011 г. № 199р), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (от 13.07.2011 г. № 17/066/2011-163)), вынесено 11 постановлений о розыске счетов должника, составлены 4 акта совершения исполнительных действий (от 19.04.2011 г., от 19.05.2011 г., от 23.06.2011 г., от 07.07.2011 г.- с участием понятых и сестры должника). Частичное отсутствие ответов на постановления о розыске и запросы пристава-исполнителя, не получение взыскателем по исполнительному производству положительных результатов нельзя расценивать как бездействие, допущенное приставом-исполнителем РОСП, равно как и со стороны его непосредственного руководителя - начальника отдела Ленинского РОСП г. Саратова. Судебная коллегия считает, что по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований по судебному листу, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно: по исполнительному производству для получения сведений в отношении должника направлялись запросы в банки, в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, в ГИБДД Саратовской области, в ГУ ГИМС по Саратовской области, в УПФ РФ по Саратовской области, в УФМС г. Саратова, у должника Малининой Ю.В. неоднократно отбирались объяснения, вынесено 11 постановлений о розыске счетов должника, составлено 4 акта совершения исполнительных действий (от 19.04.2011 г., от 19.05.2011 г., от 23.06.2011 г., от 07.07.2011 г.). В связи с чем нельзя признать наличие в действиях пристава – исполнителя незаконного бездействия по исполнению судебного акта. Судебная коллегия считает решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. при исполнении исполнительного производства № 14664/11/43/64 по исполнительному документу № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу в указанной части новое решение – отказать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А., выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства, а так же по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. при исполнении исполнительного производства № 14664/11/43/64 по исполнительному документу № 2-2359/09 от 21.09.2009 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Малининой Ю.В. денежных средств - отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А., выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроке мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства, а так же по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи