Судья Галицкая Е.Ю. дело № 33-4773

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Владыкина В.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Владыкина В.Н. к Новик М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскано с Владыкина В.Н. в пользу Новик М.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10 944 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Владыкина В.Н. – адвоката Шаталиной И.Н. (ордер № 525 от 06.09.2011 года), представителя Владыкина В.Н. – Владыкиной Т.В. (доверенность № 64 АА 0233155 от 24.01.2011 года), просивших отменить решение суда, представителя ответчика Новик М.А. – Батушевой С.В. (доверенность № 64 АА 0328441 от 06.06.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Владыкин В.Н. обратился в суд с иском к Новик М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05.06.1975 года он является собственником 1/2 доли домовладения <адрес>, где проживает с семьей. Ответчик Новик М.А. является вторым сособственником домовладения. Жилой <адрес> находится на земельном участке площадью 511 кв.м, предоставленном ему с ответчицей в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды № № от 06.09.2010 года. Ответчица Новик М.А. с супругом около 2-х лет назад произвели реконструкцию своей части дома: обложили ее кирпичом и над частью их дома самовольно, без разрешения и согласования с ним и с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова, возвели металлическую мансарду, которая составила 2-ой этаж их дома. В результате возведения мансарды изменился профиль покрытия над зданием, стены мансарды, примыкающие к его части дома оказались существенно выше кровли его части дома, брус покрытия помещения части дома ответчицы Новик М.А. оказался выше кровли строения №, т.е. его части дома. Такая самовольная постройка ответчицей Новик М.А. нарушает его права и права членов его семьи по пользованию частью дома, находящейся в собственности, а именно: сброс атмосферных вод в месте примыкания участков кровли ответчицы и его крыши оказался сильно затруднен. Вода стекает с крыши по стене его части дома, замачивая стену и цоколь дома, что ведет к гниению деревянной стены его части дома. Атмосферные воды, застаиваются в ендове из-за неправильного монтажа брусьев - (основания мансарды) и затекают на чердак дома. Вследствие проникновения вод на чердак его части дома произошло замокание и повреждение деревянных стропил, обрешетки кровли, а также ржавление металлической крыши. В связи с плохим стоком воды с кровли из-за неправильного монтажа мансарды повреждена дощатая обшивка стены и цоколь, деревянные брусья, которые выступают значительно за поверхность крыши части дома Новик М.А., балки-брусья упираются в его часть крыши дома, при этом между чердаком и крышей его части дома образовалось открытое пространство, дождь, снег залетает на чердак его части дома, разрушая его. Примыкающие к его части крыши брусья препятствуют ему проведению кровельных работ, разрушают его часть дома со стороны чердачного помещения за счет затопления атмосферными водами из-за неправильного монтажа мансарды. На многочисленные требования переустроить брусчатые основания на чердаке, ответчица не реагировала.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Владыкин В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что вывод суда о том, что судом отвергнуты все доказательства, предоставленные им в обоснование иска, а именно: его объяснения, доводы его представителя Владыкиной Т.В., показания свидетелей С.О.И. и О.Е.В., техническое заключение ООО «Э-М», дополнение к техническому заключению от 13.07.2011г., технический паспорт от 20.12.2010 г., объяснения специалиста З.М.М. Все вышеперечисленные доказательства, подтверждают, что в результате неквалифицированной надстройки мансарды Новик М.А. были существенно ухудшены условия эксплуатации строения истца, плохое состояние кровли вызвано именно производством строительных работ по реконструкции, так как многократно увеличилась снеговая нагрузка на кровлю строения №, в связи с возникшим препятствием сходу снега и атмосферных вод, поскольку из-за разности высот примыкающих кровель в ендове в осенне-зимний период возникает снеговой мешок. Величина коэффициента увеличения снеговой нагрузки в связи с возникновением снегового мешка составляет в настоящее время 3,6. Поэтому для нормальной эксплуатации строения № необходимо переустройство примыкания кровли строения № к строению № Кроме того, судом в основу решения положено заключение эксперта № от 06.07.2011г., которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

.

Как видно из материалов дела, Владыкин В.Н. является собственником № долей в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в его пользовании находится 1/2 часть домовладения №, состоящая из части жилого дома: жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты 13,0 кв.м, жилой комнаты 3,0 кв.м, коридора 5,6 кв.м, кухни 10,8 кв.м, 2-х холодных коридоров 2,6 кв.м и 2,8 кв.м, а также надворных построек: сарая 9,7 кв.м., сарая 19,2 кв.м, душа 1,6 кв.м.

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом является Новик М.А., в ее фактическом пользовании находится 1/2 часть домовладения <адрес> состоящая из части жилого дома: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, холодного коридора 7,3 кв.м и холодного коридора 3,6 кв.м, а также надворных построек: сарая 14,7 кв.м, уборной 1,9 м.кв.

Земельный участок, на котором находится домовладение, площадью 511 кв.м, предоставлен сторонам в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды № № от 06.09.2010 года.

Как видно из материалов дела, ответчик Новик М.А. заменила ветхие и поврежденные строительные материалы крыши над своей частью домовладения, возведя мансарду, в связи с чем, изменился профиль покрытия над зданием, фактически произвела реконструкцию объекта.

Согласно проведенного ООО «Э-М» технического заключения «Обследование примыкания строения № к строению № по <адрес> стена мансарды, примыкающая к строению, оказалась существенно выше кровли строения №, брус покрытия кухни строения № и находящийся над ним участок кровли оказались выше кровли строения №. В результате этого оказался сильно затруднен сброс атмосферных вод с ендовы, находящейся в зоне примыкания двух перпендикулярно направленных участков кровли. Из-за чего происходит регулярное замачивание стен обоих строений здания и цоколей стен, что способствует гниению деревянных стен строения №. Также в результате застоя атмосферных вод в ендове и их проникновения в чердачное помещение произошло замокание и частичное повреждение деревянных конструкций чердачного перекрытия и стропил, утепления чердачного перекрытия, обрешетки кровли, а также ржавление листов металлической кровли. На основании изложенного, в выводах технического заключения указывается, что в результате неквалифицированной надстройки мансарды владельцем сооружения № были существенно ухудшены условия эксплуатации строения №.

В дополнениях к выполненному ООО «Э-М» техническому заключению «Обследование примыкания строения № к строению № по <адрес> указывается, что после устройства мансарды над строением № на участке кровли строения № в ендове в осенне-зимний период возникает снеговой мешок. Величина коэффициента увеличения снеговой нагрузки в связи с возникновением снегового мешка согласно расчетам по СНиП 2.01.07-85* составляет в среднем 3,6. А устроенный при реконструкции строения № выпуск лобовой доски карниза на кровлю строения № препятствует сбросу или естественному сходу снега с кровли в ендове, а также существенно затрудняет сток атмосферных вод с этого участка кровли. Это является нарушением требования ст. 25 гл. 3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушены также требования п. 9.4 гл. 9 Свода правил «Кровли» о необходимых размерах выноса карниза при неорганизованном водоотводе с кровли: вместо требуемых 600 мм, вынос составляет 200-250 мм. Указанные обстоятельства вызывают намокание и гниение стены и разрушение цоколя строении 14/1 в зоне примыкания зданий, попадание большого количества атмосферных вод под фундамент строения 14/1, что может привести к просадке фундамента и частичному разрушению здания.

Судом указанное техническое заключение ООО «Э-М» и дополнение к нему не было принято во внимание.

Из выводов проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы следует, что причиной ржавления листов металлической кровли строения № по <адрес> является отсутствие антикоррозийного защитного (лакокрасочного) покрытия на листах металлической кровли, как с внутренней, так и с наружной стороны и связанный с этим большой физический износ листов покрытия металлической кровли, а также отсутствие пароизоляционного слоя между покрытием кровли и обрешеткой, в том числе и под воздействием атмосферных осадков. Причиной гниения деревянных стен, частичного повреждения деревянных конструкций чердачного перекрытия и стропил, утеплителя чердачного перекрытия, обрешетки кровли строения № по <адрес> является массовые протечки кровли через многочисленные отверстия в покрытии и фальцевых соединениях металлических картин кровли, происходящие в результате естественного износа металлической кровли. Необходимости в выполнении работ по переустройству примыкания кровли строения № к строению № во избежание негативного влияния на строения № не имеется. Лаги основания мансарды <адрес>у опираются на кирпичную стену строения № и никоим образом не примыкают к крыше <адрес>.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, данное экспертное заключение не содержит технической оценки соответствия возведения мансарды в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, из заключения неясно, каким строительным нормам соответствует возведенная мансарда, соответствует ли водоотвод техническим и строительным нормам.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении данного дела с учетом конкретных правоотношений, значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта наличия соответствующего разрешения сособственника (истца) на возведение мансарды; наличия разрешения на проведенную реконструкцию объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; соответствие возведенной мансарды строительным и техническим, противопожарным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав истца данной реконструкцией; определение конкретных работ, необходимых для восстановления нарушенного права, соответствующих строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия полагает, что судом не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, в частности, не было установлено, каким техническим и строительным, противопожарным нормам и правилам соответствует возведенная мансарда, водоотвод, а также какие необходимо провести соответствующие работы для восстановления нарушенного права, что привело к вынесению необоснованного решения и данные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон при назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, статья 87 ГПК РФ предусматривает право суда назначить повторную, либо дополнительную экспертизу при наличии сомнений в правильности, наличии противоречий в заключениях экспертов. Однако данной процессуальной возможностью суд первой инстанции не воспользовался и не исследовал значимые обстоятельства в полном объеме.

Судом также было не учтено, что домовладение находится в общей долевой собственности, а, следовательно, в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование данным имуществом, включая его реконструкцию, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В случае отсутствия такого согласия подлежало выяснению обстоятельство нарушения законных интересов и прав Владыкина В.Н.

При этом судом не было выяснено, имелось ли разрешение градостроительного органа на строительство мансарды, соответствует ли мансарда строительным, противопожарным правилам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, уточнить исковые требования, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от Заводского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи