Судья: Галкин А.В. Дело № 33-4747/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А., при секретаре Левиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жужупал А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жужупал А.В. к УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании неоплаченного денежного содержания за период с 01.01.2008 года по 11.01.2011 года, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Жужупал А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании невыплаченного денежного содержания за период с 01.01.2008 года по 11.01.2011 года, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 24-го отделения внутренних дел ГУВД Саратовской области.. Приказом начальника УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области № 3 л/с от 11.01.2011 г. он был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (сокращение штатов). При увольнении ему на руки выдали трудовую книжку, но окончательный расчет по заработной плате не произвели. Выходное пособие в размере 72900 руб. выплачено с задержкой в 27 дней. Просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2008 г. по 11.01.2011 г. невыплаченное денежное содержание за работу сверх нормы рабочего времени в размере 50755 руб. 80 коп., недоплаченное денежное содержание за работу в ночное время суток в размере 24056 руб. 64 коп., не выплаченное денежное содержание за работу в выходные и праздничные дни в размере 56563 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 409 руб. 86 коп. Просил компенсировать ему моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб., причиненный задержкой выплаты заработной платы в полном объеме, и взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Жужупал А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на положения ст. ст. 136, 140 ТК РФ, п.п. 12, 12.2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.2009 г. № 960, из которых делает вывод о наличии у работодателя обязанности выплатить заработную плату работнику в полном объеме, которая сохраняется за ним в течение всего периода нахождения работника с ним в трудовых отношениях. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, так как ему не выдавались расчетные листы, в которых содержались сведения о составляющих заработной платы. Сотрудникам ОВД заработная плата выдавалась по ведомости. Истец указывает, что у него не было оснований не доверять руководству в правильном исчислении ему заработной платы, надбавок. О том, что ему выплатили денежное содержание не в полном размере, ему стало известно при увольнении и получении окончательного расчета по заработной плате. Истец считает, что поскольку заработная плата состоит более чем из десяти составляющих (оклада по званию, оклада по должности, надбавки за сложность и др.) для правильного расчета её размера необходимы специальные познания в сфере бухучета, которыми он, как сотрудник милиции, не обладает. Расчетные листки по заработной плате он получил лишь 24.04.2011 г., что повлияло на срок обращения в суд. Истец считает, что трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента прекращения с ним трудовых отношений. В данном случае в суд он обратился в срок, до истечения 3-х месяцев с даты его увольнения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела в части иска о взыскании неоплаченного денежного содержания за период с 01.01.2008 года по 11.01.2011 года и компенсации морального вреда за указанное нарушение работодателя суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 21-23). Истец считает, что процессуальный срок он не пропустил, так как о своем нарушенном праве узнал в момент получения расчета при увольнении, поэтому в суд он обратился после увольнения до истечения трех месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части об отказе в удовлетворении иска о взыскании неоплаченного денежного содержания за период с 01.01.2008 года по 11.01.2011 года и компенсации морального вреда за указанное нарушение работодателя, так как: - Жужупал А.В. пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании невыплаченного денежного содержания за работу сверх нормы рабочего времени, денежного содержание за работу в ночное время суток, а так же за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2008 г. по 11.01.2011 г. ; -истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; -истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, им представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в январе 2008 г. - январе 2011 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в январе 2008 г. – январе 2011 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском лишь 11.04.2011 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время суток за вышеуказанный период. Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда за указанное нарушение работодателем незаконным и необоснованным. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из материалов дела, приказом начальника УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области № 3 л/с от 11.01.2011 г. истец был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (сокращение штатов). Из пояснений Жужупал А.В. (л.д. 126) следует, что выплата выходного пособия произведена 08.02..2011 г., в связи с чем истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за 27 дней в сумме 409 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда (л.д.59-60). Ответчиком не представлено допустимых доказательств своевременной выплаты истцу выходного пособия. Согласно возражениям на иск (л.д.109-112), ответчик признал методику расчета истца компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении верной. Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что выходное пособие было выплачено истцу несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Жужупал А.В. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение выходного пособия, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца и нормы статьи 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям. При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия находит необходимым отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда за указанное нарушение работодателем и вынести в этой части новое решение, которым требование о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 409 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда удовлетворить. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, надлежит определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 руб. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда за указанное нарушение - отменить. В указанной части вынести новое решение. Взыскать с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.Х, д. Х, в пользу Жужупал Алексея Васильевича, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Х, ул. ХХ, д. Х, кв. Х, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 409 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 1000 руб., всего 2409 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи