Судья: Чижик А.А. Дело № 33 – 4681/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Бакаевой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 г., которым постановлено:

Признать действия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бакаевой С.Ю. по взысканию с Никулиной Е.И. денежных средств в размере 100 руб. по исполнительному производству № 9261/11/42/64 незаконными.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бакаеву С.Ю. устранить допущенное нарушение, связанное с удержанием денежных средств в размере 100 (ста) рублей с Никулиной Е.И. по исполнительному производству № 9261/11/42/64.

Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области сообщить в адрес суда сведения об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., выслушав объяснения представителя УФССП по Саратовской области Хрущевой М.А. и судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Бакаевой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никулина Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Бакаевой С.Ю. незаконными, указав, что в производстве Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 9261/11/42/64 о взыскании с Никулина А.В. в пользу Никулиной Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное 01.06.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-201/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, в рамках которого с неё 14.06.2011 г. в принудительном порядке приставом-исполнителем Бакаевой С.Ю. были взысканы 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины в пользу федерального бюджета, которые надлежало взыскать с Никулина А.В. Заявление Никулина А.В., преданное приставу – исполнителю 03.05.2011 г., о перемене его места жительства, было Бакаевой С.Ю. проигнорировано.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кассатор полагает, что заявление Никулиной Е.И. не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о перемене места жительства Никулина А.В. (Саратовский район, пос. ХХ) ей не поступали, о перемене места жительства Никулина А.В. приставу не было известно. Такие сведения Никулин А.В. подавал приставу-исполнителю РОСП С. в рамках другого исполнительного производства о взыскании алиментов, и в исполнительное производство № 9261/11/42/64 не поступали.

По этой причине выход Бакаевой С.Ю. по месту жительства должника осуществлялся 14.06.2011 г. по адресу: г. Саратов, ул. Х, д. Х, кв. Х, указанному в исполнительном производстве, как адрес места регистрации должника.

Факт принудительного удержания денежных средств в размере 100 руб. приставом-исполнителем с Никулиной Е.И. не имел места, не подтвержден, следовательно, решение суда постановлено без надлежащей оценки всех представленных в деле доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С указанной нормой соотносятся положения ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу положений которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены действия в целях исполнения исполнительного документа, а именно, при выходе по имеющемуся в исполнительном производстве адресу места регистрации должника приняты от Никулиной Е.И. за Никулина А.В. денежные средства в размере 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины (о чем свидетельствует квитанция ВВ 498163).

Доказательств, подтверждающих порок воли заявителя при внесении оплаты за Никулина А.В., Никулиной Е.И. не представлено.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на исполнение исполнительного документа путем добровольного погашения денежной суммы, подлежащей взысканию с должника денежными средствами, принадлежащими взыскателю по исполнительному производству.

Суд, разрешая заявление Никулиной Е.И., исходил из того, что: 03.05.2011 г. в Кировское РОСП от Никулина А.В. поступило заявление о перемене места жительства, которое в нарушение ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» было проигнорировано; 14.06.2011 г. с Никулиной Е.И. в пользу Никулина А.В. взысканы 100 руб. в счет исполнения исполнительного документа о взыскании в доход государства госпошлины в размере 100 руб.; действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Никулиной Е.И. денежных средств являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела не подтверждены доказательствами, не соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Учитывая то, что заявление о перемене места жительства Никулин А.В. адресовал не судебному приставу-исполнителю Бакаевой С.Ю., у которой в производстве находится исполнительное производство № 9261/11/42/64, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-201\11, а судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП С., у которого в производстве находится исполнительное производство № 1216/08/42/64, возбужденное 24.12.2008 г. на основании исполнительного листа № 2-3902 от 21.09.1998 г., а также то, что факт принудительного удержания приставом-исполнителем денежных средств у Никулиной Е.И. ничем не подтвержден, Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Никулиной Е.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бакаевой С.Ю. незаконными и о понуждении возвратить денежные средства в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Никулиной Е.И. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП Бакаевой С.Ю. незаконными и о понуждении возвратить денежные средства в размере 100 руб..

Председательствующий:

Судьи: