Судья Набенюк А.П. дело № 33-4857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», кассационной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать Уразову С.Г. членом семьи нанимателя Кузнецова Ю.В., зарегистрированного по адресу: адрес № 2.

Признать за Уразовой С.Г. право пользования жилым помещением по адресу: адрес № 2.

Обязать Администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» заключить договор социального найма с Уразовой С.Г. в отношении жилого помещения по адресу: адрес № 2.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Кузнецова А.Ю., представителя Кузнецова А.Ю. – Зайцевой Е.А. (доверенность 64 АА 0378018 от 09.06.2011 года), просивших удовлетворить жалобы, представителя Уразовой С.Г. – адвоката Кирюшкиной И.В. (ордер № 802 от 07.09.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Уразова С.Г. обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указала, что проживает по адресу: адрес № 2 с 2005 года. Нанимателем данного жилого помещения являлся Кузнецов Ю.В., который умер 08.12.2010 года. Истец познакомилась с Кузнецовым Ю.В. в июне 2005 года. На тот момент она проживала по адресу: адрес № 1, по данному адресу она зарегистрирована и по настоящее время. Однако по месту регистрации она не проживает, в данном помещении проживает ее сын со своей семьей. По предложению Кузнецова Ю.В. с августа 2005 года она со своими вещами переехала в спорную квартиру. С указанного периода она находилась с данным лицом в фактических брачных отношениях. Они совместно расходовали денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Также на общие средства они приобрели холодильник, микроволновую печь, телевизор, электродрель, цифровой фотоаппарат, а в 2008 году на совместные средства они произвели в квартире ремонт, заменили сантехнические трубы. В настоящее время истец продолжает жить в данной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Утверждает, что данное жилое помещение является ее постоянным местом жительства. Просит признать ее членом семьи нанимателя Кузнецова Ю.В., обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалах дела не имеется доказательств вселения, постоянного проживания истицы по указанному адресу, ведения с нанимателем Кузнецовым Ю.В. общего хозяйства. В соответствии частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Такого согласия администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на вселение истца по указанному адресу не давала, что не было принято во внимание судом.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что его отец - Кузнецов Ю.В., никогда не состоял в браке с Уразовой С.Г. Спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес № 2, его отец Кузнецов Ю.В. пользовался и проживал в ней на основании договора социального найма, данная квартира являлась муниципальным имуществом. Его отец при жизни в 2008 году выдал доверенность на оформление приватизации спорной квартиры. Доверенное лицо, реализуя волю доверителя, исполняя поручение, собрал документы из БТИ, иных административных структур, необходимые для приватизации спорной квартиры, обратился с заявлением в агентство по приватизации, однако документы получить не смог, так как доверитель умер. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г., если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Об этих обстоятельствах не было известно суду при разрешении спора. Данным решением нарушаются его права наследодателя, потому как на основании данного решения спорная квартира установлена как муниципальная собственность и у Уразовой возникло право пользования спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения и др.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Ю.В. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: адрес № 2 с 1994 года на основании договора социального найма, данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 23.02.1994 года на семью из одного человека.

08.12.2010 года Кузнецов Ю.В. умер.

В указанной квартире на момент смерти Кузнецова Ю. В. иных лиц зарегистрировано не было, что подтверждается лицевыми счетами.

Квартира адрес № 1, в которой зарегистрирована истица по месту жительства, принадлежит на праве собственности сыну истца - Уразову А.М. Квартира имеет площадь 17,2 кв.м. и в ней проживает собственник со своей семьей.

Удовлетворяя исковые требования Уразовой С.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Уразова С.Г. с 2005 года проживала совместно с Кузнецовым Ю.В. по адресу: адрес № 2 и вела с ним общее хозяйство, в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основе свидетельских показаний К.О.В. и К.Н.Г., что Уразова С.Г. вселилась в квартиру к Кузнецову Ю.В. с вещами и проживала с ним постоянно с указанного периода. Уразова С.Г. и Кузнецов Ю.В. покупали продукты питания, совместно приобретали бытовую технику и пользовались ею.

Свидетели К.М.Н., М.Т.В., Ж.В.П., Т.А.А., которые являлись близкими знакомыми Кузнецова Ю.В. более 10 лет, также пояснили, что Уразова С.Г. и Кузнецов Ю.В. вели хозяйство, истица заботилась о Кузнецове Ю.В., они вместе приобретали продукты и бытовую технику, проживали постоянно в одной квартире, отдыхали с друзьями.

Возражая против оценки представленных в суд доказательств, в кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» не приведено ни одного доказательства, опровергающего установленные судом факты, также как и в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было приведено соответствующих доказательств, в том числе, свидетельских показаний.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела, в частности, документацией и товарными чеками на бытовую технику, приобретенную в рассматриваемый период, квитанциями по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. Кроме того, истцом представлены конверты от писем, адресованных ей, на которых указан адрес истца: адрес № 2 (л.д.).

Поскольку помимо Кузнецова Ю.В. другие лица не имели права пользования спорной квартирой, не проживали в ней в качестве нанимателей и членов семьи нанимателя, отсутствовала необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение.

Доводы жалобы на то, что суд не принял во внимание то, что на момент вселения отсутствовало письменное согласие наймодателя в признании истицы членом семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое согласие необходимо при вселении, если после вселения членов семьи нанимателя общая площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 37,1 кв.м, то при вселении истицы в спорное помещение общая площадь этого помещения не составила менее учетной нормы (10 кв.м.) на одного человека. Причем, ни в возражениях ответчика, ни в кассационной жалобе не указаны конкретные цифры, являющиеся доказательствами, подтверждающими указанные доводы ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение истицы в спорную квартиру было произведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Уразовой С.Г.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.Ю. относительно того, что вынесенным решением нарушаются его права как наследника после смерти Кузнецова Ю.В. на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Следовательно, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение) без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правого значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как видно из доверенности от 24.03.2008 года, выданной Кузнецовым Ю.В. на имя Г.Е.А. для приватизации на его имя спорной квартиры, срок действия полномочий последней закончился 24.03.2009 года (л.д.). Согласно ответов на судебные запросы из Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Саратовской квартирно-эксплуатационной части района Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения, сведениями об обращении с заявлениями о приватизации жилого помещения по адресу: адрес № 2, в период с 2005 -2011 год, они не располагают (л.д.). В суде кассационной инстанции ни Кузнецов А.Ю., ни его представитель Зайцева Е.А. не представили иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, в жилом помещении по адресу: адрес № 1, истица не проживает с 2005 года, в данном жилом помещении, площадью 17,2 кв.м. проживает ее сын Уразов А.М. с семьей, который является собственником данной квартиры.

Таким образом, доказательств того, что при жизни Кузнецов Ю.В. подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, тем самым, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал свое заявление, суду представлено не было, а, следовательно, несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе Кузнецова А.Ю. на то, что при разрешении спора, с учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимо было привлечь Кузнецова А.Ю., как наследника по закону к разрешению данного спора в качестве третьего лица, поскольку постановленным судебным актам не затрагиваются законные интересы и наследственные права Кузнецова А.Ю.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи