Судья Пуговкин А.В. Дело №33-4815 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н. и Тришкиной М.А., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Авто Стандарт» адвоката Курбанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Литвин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее – ООО «Авто Стандарт») о возврате авансового платежа в счет будущей покупки автомобиля в размере 150000 рублей, неустойки за нарушение сроков на добровольное исполнение требований о возврате авансового платежа в размере 504390 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на почтовые отправления в размере 66 рублей 04 копеек, а также штрафа в доход бюджета. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2011 года производство по делу в части требований о взыскании суммы авансового платежа в размере 150000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за 7 дней просрочки из расчета 0,5% в день от суммы 150000 рублей в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на почтовые отправления в размере 66 рублей 04 копеек. В обоснование иска указал, что 6 мая 2011 года между ним и ООО «Авто Стандарт» заключен договор о намерениях №. Из содержания данного договора следует, что стороны в срок до 27 мая 2011 года обязуются заключить на условиях настоящего договора договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в стандартной спецификации концерна стоимостью 2967000 рублей. В качестве аванса им оплачено 150000 рублей. Однако, в предусмотренный указанным договором срок, договор купли-продажи автомобиля заключен не был. На требование от 31 мая 2011 года о возврате денежных средств ответчик возвратил их 3 июня 2011 года. Считает, что действиями ответчика нарушены его права. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2011 года исковые требования Литвина С.А. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» в пользу Литвина С.А. неустойка за неисполнение договора о намерениях в размере 5250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 04 копеек, а всего 22316 рублей 04 копейки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» в доход местного бюджета штраф в размере 7625 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В кассационной жалобе ООО «Авто Стандарт» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Литвину С.А. отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно ссылается на нормы ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был. Указывает на то, что договор о намерениях № от 6 мая 2011 года следует квалифицировать как предварительный. Полагает, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Исходя из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2011 года ООО «Авто Стандарт» и Литвин С.А. заключили договор о намерениях №, согласно которому стороны обязуются в срок до 27 мая 2011 года заключить договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2967000 рублей. Литвин С.А. внес на счет ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве авансового платежа. Договор купли-продажи автомобиля в срок до 27 мая 2011 года заключен не был по вине ответчика. 31 мая 2011 года Литвин С.А. обратился к ООО «Авто Стандарт» с заявлением о возврате данной суммы, которая в полном объеме была возвращена истцу 3 июня 2011 года. В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, применив положения ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия считает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между Литвиным С.А. и ООО «Авто Стандарт» был заключен предварительный договор, предусматривающий лишь обязательство заключить в определенный срок договор купли-продажи автомобиля, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли – продажи вещи. Отношения сторон по указанному виду обязательств не входят в сферу правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями которого установлено, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как в данном случае между истцом и ответчиком такие отношения при заключении договора о намерениях от 06.05.2011г. не возникли. Соответственно требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального, а также штрафа удовлетворению не подлежали. Внесенная истцом сумма является авансом, а не предварительной оплатой товара. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований, основанное на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Согласно положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Литвина С.А. о взыскании с ООО «Авто Стандарт» неустойки и компенсации морального вреда. Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что требования Литвина С.А. о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Литвина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение, которым Литвину С.А. к ООО «Авто Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Председательствующий Судьи