Судья Воронина Е.М. дело № 33-4813

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», частной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения администрации муниципального образования «Город Саратов» Макаренко М.Н. (доверенность от 05.10.2010 года), просившей удовлетворить жалобу, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» Погребняк И.С. (доверенность от 29.10.2010г.), просившей удовлетворить жалобу, объяснения представителя Комарова О.К. – Ульянова Г.А. (доверенность от 13.01.2009 года), просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 108,1 кв.м. Свои требовании мотивирует тем, что 10.07.2009 г. в Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился Комаров О.К. и сообщил, что на территории Ленинского района МО «Город Саратов» по адресу <адрес> расположен объект бесхозяйного недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 108,1 кв.м. В настоящее время собственник указанного объекта неизвестен. Комитет осуществляет принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признанного по решению суда муниципальной собственностью. Комитетом были сделаны запросы, ответы которых показали, что в ЕГРП записи о регистрации прав на объект отсутствуют, в городском ДТИ право собственности на объект не зарегистрировано, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества, в реестре муниципальной собственности города Саратова сведения на объект так же отсутствуют. На основании данной информации Управление федеральной регистрационной службы по Саратовкой области по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова 02.02.2010 г. приняло на учет данный объект недвижимости как бесхозяйный, таковым он числится более 12-ти месяцев. Комитет просит признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литер А, общей площадью 108,1 кв.м. расположенное по адресу <адрес>

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что вывод суда о наличии спора о праве не основан на материалах дела и не соответствует действительности, что подтверждается представленными Комитетом по управлению имуществом г. Саратова выписками из УФРС по Саратовской области, МУП ГБТИ, ТУФАУФИ в Саратовской области, ответа КУИ г. Саратова об отсутствии собственников спорного объекта. Само по себе наличие ничем не подтвержденных притязаний на объект со стороны Комарова О.К., на что ссылается суд в своем определении, не может рассматриваться как имеющийся спор о праве. Кроме того, указал, что комитетом по управлению имуществом г. Саратова были соблюдены все условия для признания права муниципальной собственности на недвижимую бесхозяйную вещь, предусмотренные п. 3 ст. 225 ГК РФ, комитетом представлены соответствующие документы. Обращаясь в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности, комитетом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности установления собственника имущества.

В частной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Порядок признания права собственности на объекты бесхозяйного имущества предусматривает первоочередное право уполномоченного органа местного самоуправления на обращение в соответствующий суд с заявлением о признании права собственности на объекты бесхозяйного имущества. Ссылку в обжалуемом судебном акте на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 об оставлении без рассмотрения заявления Комарова О.К. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом как своим собственным, считают необоснованной, так как в арбитражном деле № № участвовали иные лица нежели в гражданском деле в Ленинском районном суде города Саратова. Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не может освобождать лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в своих возражениях в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Доказательств того факта, что в подвальном помещении, за признанием права собственности на которое обратился в суд Комитет, расположены складские помещения ООО «К.», суду представлены не были. Решение Ленинского районного суда города Саратова от 13.08.2002 года о признании права собственности за Комаровым О.К. на нежилое кирпичное строение: встроенные административно-складские помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания <адрес> площадью 283,5 кв.м., литер А, на которое ссылается суд первой инстанции в своем определении, не подтверждает наличие спора о праве в настоящем гражданском деле, ввиду того, что в указанном решении суда речь идет об объектах недвижимого имущества, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания <адрес>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и клада (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом обратился в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 108,1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.08.2002 года за Комаровым О.К. было признано право собственности на нежилое кирпичное строение: встроенные административно-складские помещения, расположенные на 1 и 2-м этаже здания по <адрес> площадью 283,5 кв.м., литер А.

Как было установлено судом и не было оспорено сторонами, в подвальной части указанного строения, право собственности на которое было признано за Комаровым О.К., находится спорное помещение, право муниципальной собственности на которое просит признать заявитель – Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Доводы жалобы на то, что наличие спора о праве должно подтверждаться правоустанавливающими документами, не основаны на законе, так как оспаривание другими лицами спорного объекта свидетельствует о наличии такого спора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 года заявление Комарова О.К. было оставлено без рассмотрения по заявлению заинтересованных лиц – Комитета по управлению имуществом г. Саратова и администрации МО «Город Саратов» по тем основаниям, что имеется спор о праве. В подтверждение заявленного ходатайства была представлена копия заявления Комитета по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 108,1 кв.м., с отметкой о принятии 05.07.2011 г. Ленинским районным судом г. Саратова, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение. Наличие данного определения свидетельствует о том, что на спорный объект недвижимости претендуют несколько лиц, в связи с чем имеется спор о праве гражданском.

Доводы о том, что судом необоснованно были применены положения ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как в тексте обжалуемого определения отсутствует ссылка на указанные положения Гражданского процессуального кодекса.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи