Судья Мидошина Т.Е. Дело №33-4787 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н. и Тришкиной М.А., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по исковому заявлению Калининой Л.В. к садоводческому товариществу «Автомобилист» об обеспечении бесперебойного электроснабжения садового домика, по кассационной жалобе председателя правления садоводческого товарищества «Автомобилист» Смирнова Д.Е. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., представителя СТ «Автомобилист» - председателя правления Смирнова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Калининой Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Калинина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Автомобилист» (далее – СТ «Автомобилист») об обязании обеспечить бесперебойное электроснабжение садового домика, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Автомобилист» и ей принадлежит земельный участок площадью 1009 кв.м. с расположенным на нем садовым домиком. На основании решения правления СТ «Автомобилист» от 03 февраля 2011 года ей отключили электроэнергию «за систематическую неуплату членских взносов, неоплату потребленной электроэнергии, за самоуправство, не подчинение решениям председателя правления, за нарушение безопасной эксплуатации электроустановок садоводческого товарищества, их технического состояния, организации учета потребляемой электрической энергии». В настоящее время задолженность по оплате потребленной электроэнергии она не имеет. Однако, электроэнергия до настоящего момента не включена, отсутствие электроэнергии фактически не позволяет пользоваться садовым домиком в зимнее время. Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года исковые требования Калининой Л.В. к СТ «Автомобилист» об обеспечении бесперебойного электроснабжения садового домика удовлетворены. В кассационной жалобе председатель правления СТ «Автомобилист» Смирнов Д.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения об отключении электроэнергии истцу 3 февраля 2011 года задолженность последней по оплате электроэнергии погашена не была. Оплата Калининой Л.В. задолженности произведена в день подачи искового заявления 15 февраля 2011 года. Судом необоснованно, по мнению автора жалобы, не вызван и не допрошен в качестве свидетеля Бычков А.Г. В возражениях на кассационную жалобу Калинина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования. Из содержания ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В силу подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина Л.В. является членом СТ «Автомобилист» и собственником земельного участка № СТ «Автомобилист» по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6). На основании решения собрания членов СТ «Автомобилист» от 3 февраля 2011 года садовый участок истца был отключен от электроэнергии (л.д.7). ОАО "<данные изъяты> является поставщиком электрической энергии, осуществляющим подачу электрической энергии СТ "Автомобилист" на основании договора энергоснабжения № от 1 января 2011 года (л.д.29-37). Установлено, что Калининой Л.В. задолженность по оплате электроэнергии погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, из материалов дела следует, что отключение энергоснабжения садового домика, принадлежащего истцу, произведено на основании решения правления СТ «Автомобилист», несмотря на то, что в протоколе указывается о собрании членов СТ «Автомобилист» от 03.02.2011г., так как в протоколе отражено о собрании правления на котором единогласно принято решение об отключении энергоснабжения садового домика Калининой Л.В. Исходя из положений ст. ст. 21, 22 указанного выше Федерального закона № 66-ФЗ, правление СТ «Автомобилист» не обладает полномочиями по разрешению вопросов использования имущества товарищества, разрешение таких вопросов отнесено действующим законодательством к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств тому, что на момент отключения участка истицы от электроснабжения установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отключения участка истицы от электроснабжения через линию электропередач СТ "Автомобилист" не имелось, в связи с чем суд обоснованно восстановил нарушенное право Калининой Л.В. путем обязания ответчика обеспечить бесперебойное электроснабжение садового домика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 24 марта 2011 года на 10 часов 00 минут, о чем председатель правления СТ «Автомобилист» Смирнов Д.Е. извещен телефонограммой (л.д. 22). Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Калининой Л.В. к садоводческому товариществу «Автомобилист» об обеспечении бесперебойного электроснабжения садового домика оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи