Судья: Бутырин М.В. Дело №33-4801 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н. и Тришкиной М.А., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трусовой Т.В., Салазанова П.В., жилищно-строительного кооператива «Росток-95», Акимовой Е.Н. к товариществу собственников жилья «Очаг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Очаг» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ТСЖ «Очаг» - Петрушенко Н.В., Мальцева Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Трусову Т.В., представителя Акимовой Е.Н. адвоката Казаковой Н.П., представителя ЖСК «Росток-95» адвоката Высоцкой Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Трусова Т.В., Салазанов П.В., Акимова Е.Н., жилищно-строительного кооператив «Росток-95» (далее – ЖСК «Росток-95») обратились в суд с указанным иском к товариществу собственников жилья «Очаг» (далее – ТСЖ «Очаг»), мотивируя свои требования тем, что Трусова Т.В., Салазанов П.В. и Акимова Е.Н. являются собственниками помещений в жилом доме <адрес>. ЖСК «Росток-95» занимался строительством данного дома, вводом последнего в эксплуатацию, а также его управлением. 31 октября 2010 года собственниками помещений данного дома проведено заочное голосование, в результате которого в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ТСЖ «Очаг». Истцы ссылаются на то, что не были извещены о проведении заочного голосования, ставят под сомнение наличие необходимого кворума для принятия решения. Указывают, что на момент принятия оспариваемого решения дом <адрес> находился под управлением ЖСК «Росток-95». Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, у данного дома имеется две управляющие компании. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года исковые требования Трусовой Т.В., Салазанова П.В., Акимовой Е.Н., ЖСК «Росток-95» удовлетворены. В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «Очаг» - Вдовина Ю.В. просит решение суда отменить или изменить, отказав истцам в удовлетворении их требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что на момент проведения заочного голосования Салазанов П.В. собственником жилого помещения в указанном доме не являлся, в связи с чем данное решение причинить убытки истцу не могло. Трусова Т.В. в заочном голосовании принимала участие и голосовала против создания ТСЖ, следовательно, она была извещена о дне проведения заочного голосования надлежащим образом. Акимова Е.Н. в доме <адрес> не проживает. В квартире Акимовой Е.Н. проживает ее мать, которая собственником жилого помещения не является. Считает, что ЖСК «Росток-95» не имеет полномочий для обжалования решения собрания от 31 октября 2010 года, поскольку собственником помещения в данном доме не является. Вывод суда о том, что при подсчете голосов необходимо руководствоваться техническим паспортом жилого дома, в котором указана площадь встроено-пристроенных помещений – 317,9 кв.м., необоснован. Ссылается на несоответствие площадей встроено-пристроенных помещений, указанных в технических паспортах от 18 декабря 2008 года, в связи с чем данные площади не могут включаться в общее число голосов собственников. Истцами не представлено в материалы дела решение о выборе ЖСК «Росток-95» в качестве управляющей компании дома <адрес>. Выписка из протокола № общего собрания членов кооператива «Росток-95» от 19 мая 2009 года не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 ЖК РФ). Исходя из ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела следует, что Трусова Т.В., Акимова Е.Н., Салазанов П.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в д. <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от 31 октября 2010 года в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ТСЖ «Очаг». На момент принятия данного решения данный дом находился под управлением ЖСК «Росток-95». Ответчик указывает на то, что общая площадь жилого дома составляет 9805,6 кв.м., за создание ТСЖ «Очаг» проголосовали собственники жилых помещений, которым принадлежат 4969 кв.м., что составляет 50,67% голосов, следовательно, собрание признается состоявшимся и правомочным, имеющим кворум. Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь указанного жилого дома составляет 9805,6 кв.м., площадь встроено-пристроенных нежилых помещений – 317,9 кв.м., а всего 10123,5 кв.м. В общем собрании фактически приняли участие собственники 4969 кв.м., что составляет менее 50% собственников жилого дома. Процент голосов судом рассчитан на основании представленных доказательств, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не был опровергнут. При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования Трусова Т.В., Акимова Е.Н., Салазанов П.В., ЖСК «Росток-95», суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание 31 октября 2010 года проведенное в форме заочного голосования, было неправомочно принимать решения, поскольку на нем не присутствовало более чем пятьдесят процентов собственников жилых помещений данного дома, кворум место не имел. Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2). В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Из материалов дела следует, что ЖСК «Росток-95» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – кооператива по эксплуатации домов «Росток-95», зарегистрировано администрацией г. Саратова (л.д.26, том 1), имеет Устав (л.д. 28-34, том 1). Данный кооператив занимался строительством дома <адрес>, затем управлением последнего. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31 октября 2010 года следует, что вопросы о реорганизации или ликвидации ЖСК «Росток-95» не обсуждались, разделительный баланс и передаточный акт между ЖСК «Росток-95» и ТСЖ «Очаг» не составлялись. Установлено, что в настоящее время у дома <адрес> имеется две управляющие организации «ЖСК «Росток-95» и ТСЖ «Очаг», что противоречит нормам действующего законодательства, а именно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Доводы жалобы о том, что в период проведения оспариваемого заочного голосования Салазанов П.В. не являлся собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и данным решением не нарушены его права, а Акимова Е.Н. не проживает по указанному адресу, несостоятельны. Из материалов дела следует, что Салазанов П.В. и Акимова Е.Н. являются собственниками помещений в данном доме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 31 октября 2010 года, были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат голосования, собрание является не состоявшимся, принятые на нем решения недействительными. Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки состоявшегося по делу решения суда. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Трусовой Т.В., Салазанова П.В., жилищно-строительного кооператива «Росток-95», Акимовой Е.Н. к товариществу собственников жилья «Очаг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи