Судья Баданов А.Н. дело № 33-4465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кулакова Н.М. – Шаповаловой Г.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, с учетом определения суда от 15 июля 2011 года об исправлении описок в решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года, которыми постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кулакова Н.М. к колхозу имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области частично.

Признать за Кулаковым Н.М. в порядке наследования право собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области, принадлежащий К.М.С., умершей 23 июня 2009 года, стоимостью по состоянию на 23 июня 2009 года, в размере 44812 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулакова Н.М. к колхозу имени Чапаева о взыскании с колхоза имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области в пользу Кулакова Н.М. стоимость принадлежащего ему имущественного пая в размере 154305 руб. и стоимости имущественного пая, перешедшего к нему в порядке наследования после умершей К.М.С. в размере 926899 рублей 20 копеек, а всего на сумму 1081204 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 20 копеек.

Удовлетворить исковые требования Кулакова Н.М. к колхозу имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области частично и признать незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года (протокол № общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года), в части принятия решения о признании недействительными выданных свидетельств на имущественный пай.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулакова Н.М. к колхозу имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области о признании незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года (протокол № общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года), в части принятия решения о назначении нового расчета имущественного пая.

Взыскать с колхоза имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области в пользу Кулакова Н.М. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1544 руб. 46 коп.

Отказать во взыскании с колхоза имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области в пользу Кулакова Н.М. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 12261 руб.56 коп.

В удовлетворении исковых требований Кулакова Н.М. к колхозу имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области о признании за Кулаковым Н.М. в порядке наследования права собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева, принадлежащий К.М.С., умершей 23 июня 2009 года отказать в части стоимости по состоянию на 23 июня 2009 года данного имущественного пая в размере 882087 (восемьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Кулакова Н.М. о взыскании с колхоза имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области судебных расходов по оплате финансово-экономической экспертизы в размере 15 000,00 рублей и комиссии банку в размере 450,00 рублей, а всего на общую сумму 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представитель Кулакова Н.М. – Фатеевой Н.В., Турабова В.А. (доверенность от 19.07.2011 г.), просивших удовлетворить жалобу, представителя колхоза им. Чапаева - Скрипниченко А.Е. (доверенность от 06.07.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулаков Н.М. обратился в суд с иском к колхозу имени Чапаева и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать в порядке наследования право собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева, принадлежащий его матери К.М.С. умершей 23.06.2009 года, стоимостью 926 899 рублей 20 копеек; взыскать с колхоза имени Чапаева стоимость принадлежащего Кулакову Н.М. имущественного пая и стоимость имущественного пая, перешедшего к Кулакову Н.М. в порядке наследования после умершей К.М.С. на общую сумму 1081 204 рубля 00 копеек; признать незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25.03.2011 года, протокол № общего собрания членов колхоза имени Чапаева, в части принятия решения о признании недействительными выданных свидетельств на имущественный пай, назначения нового расчета имущественного пая. Свои требования истец мотивирует тем, что с 01.06.1982 года по 01.10.1999 года, а затем с 02.04.2004 года по 21.12.2009 года являлся членом колхоза, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. 11.12.1992 года при приватизации колхоза ему было выдано свидетельство на земельный и имущественный пай в колхозе имени Чапаева, размер последнего определен в 8928 рублей 00 копеек. 21.12.2009 года Кулаков Н.М. вышел из колхоза имени Чапаева и 15.03.2011 года почтовым отправлением направил письмо в адрес колхоза с просьбой выплатить ему стоимость имущественного пая, причитающегося ему на день выхода из колхоза, то есть на 21.12.2009 года. Однако вышеуказанное письмо оставлено без ответа, а стоимость имущественного пая до настоящего времени не выплачена. Родители истца К.М.С. с 1968 г. и К.М.Л. с 1964 года, также являлись членами колхоза имени Чапаева. Согласно свидетельству на земельный и имущественный пай, выданному 11.12.1992 года, размер имущественного пая К.М.С. составил 9405 рублей 00 копеек, а размер имущественного пая К.М.Л. - 35407 рублей 00 копеек. После смерти К.М.Л.., его супруга К.М.С. получила свидетельство о праве на наследство на имущественный пай умершего К.М.Л. в размере 35407 рублей 00 копеек, стоимость которого до настоящего момента колхозом также не выплачена. Ко дню смерти К.М.С. являлась собственницей имущественного пая в размере 44812 рублей 00 копеек с учетом унаследованного после мужа пая в ценах по состоянию на 11.12.1992 года. После смерти К.М.С., истец Кулаков Н.М. обратился к нотариусу нотариального округа села Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные паи К.М.Л. и К.М.С., в чем ему было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих на день смерти Кулаковых наличие и стоимость имущественных паев в колхозе имени Чапаева. После чего Кулаков Н.М. обратился в колхоз имени Чапаева с заявлением о выдаче ему документов, подтверждающих наличие и стоимость имущественных паев умерших Кулаковых на день открытия наследства, а так же с заявлением о выплате стоимости имущественного пая, как наследнику К.М.С. Однако указанные заявления оставлены ответчиком без ответа. Кроме того, 25.03.2011 года на общем собрании членов колхоза имени Чапаева (протокол № п. 6) было принято решение, которым свидетельства на имущественные паи в колхозе имени Чапаева, выданные в 1992 году, признаны недействительными и назначен новый расчет имущественного пая. Решение, которым собрание распорядилось чужим имуществом, принято без участия заинтересованных лиц и противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на лишение права собственности на имущественный пай.

Судом постановлено вышеназванное решение и дополнительное судебное решение.

В кассационных жалобах представителя Кулакова Н.М. – Шаповаловой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.07.2011 года и дополнительного решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.07.2011 года. Считает принятые судом акты незаконными и необоснованными, постановленными судом с нарушением норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения, а также с неправильным применением норм материального права. Действия суда по исправлению описки, на которую при оглашении решения ничто не указывало, привели к тому, что возникло неразрешенное исковое требование в размере 882087 рублей 20 копеек, которое было судом разрешено вынесением дополнительного решения 15.07.2011 года в этом же судебном заседании, тогда как исправление описки не может и не должно изменять объявленное ранее решение по существу разрешения им исковых требований. Расчет стоимости имущественных паев Кулакова Н.М. на дату выхода и К.М.С. на момент смерти, приведенный в экспертном заключении Саратовской ЛСЭ, рассчитанный исходя из доли их участия в паевом фонде от стоимости чистых активов колхоза, не нарушает закона.

Определение суда от 15.07.2011 года об исправлении описки отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 07.09.2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.09.2011 года производство по делу в части требований Кулакова Н.М. к колхозу им. Чапаева Ивантеевского района Саратовской области о взыскании имущественного пая вышедшему члену колхоза, признании решения собрания от 25.03.2011 года, в части, касаемой Кулакова Н.М., незаконным - прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в силу завещания или закона.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1176 ГК РФ принадлежавший наследодателю пай члена в имуществе кооператива входит в состав наследства.

Как видно из материалов дела, Кулаков Н.М. являлся членом колхоза имени Чапаева в период с 01.06.1982 года по 01.10.1999 года, с 02.04.2004 года по 21.12.2009 года, а умершие К.М.Л. и К.М.С. (родители истца) являлись членами этого колхоза с 1964 года и 1968 года соответственно.

Согласно свидетельств о собственности на земельный и имущественный пай, выданных колхозом им. Чапаева 11.12.1992 года, К.М.С. принадлежал имущественный пай стоимостью 9405 руб., К.М.Л.– стоимостью 35407 руб. (л.д.).

К.М.С. после смерти своего супруга К.М.С. в порядке наследования приобрела право собственности на имущественный пай на сумму 35407 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.), а Кулаков Н.М. после смерти своей матери К.М.С., приняв наследство, приобрел право собственности на принадлежавшее ей имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.). Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущественный пай, принадлежавший умершей К.М.С., нотариусом было отказано ввиду не предоставления доказательств принадлежности имущественных паев наследодателю (л.д.).

Кулаков Н.М., приняв наследство после умершей К.М.С., имеет право собственности на принадлежавший его матери К.М.С. имущественный пай, перешедший к ней по наследству от умершего супруга К.М.С. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ стоимость пая умершего члена кооператива должна определяться по балансу, составленному на день открытия наследства, то есть на день смерти К.М.С.

При определении стоимости имущественного пая, принадлежащего наследодателю К.М.С., право на который возникло у Кулакова Н.М. в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что умершие родителя Кулакова Н.М. являлись ассоциированными членами колхоза, а потому стоимость их имущественного пая включает в себя только паевой взнос без установления части имущества, отражающей размер участия члена колхоза. Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Спорные правоотношения, связанные с деятельностью колхоза, являющегося по организационно-правовой форме сельскохозяйственным производственным кооперативом, регулируются Федеральным законом от 08.12.1995г. (с изменениями и дополнениями) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного акта ассоциированный член кооператива – физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Пай – часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Приращенный пай представляет собой часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Паевой взнос представляет собой имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Правовой статус ассоциированного члена кооператива определяется статьей 14 Закона, согласно которой ассоциированными членами кооперативами могут быть внесшие паевой взнос в кооператив как граждане, так и юридические лица, при этом в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Следовательно, при установлении такого статуса принимаются во внимание соответствующие положения устава о наличии таких членов кооператива.

Как видно из содержания устава Колхоза им. Чапаева, утвержденного внеочередным решением общего собрания членов колхоза от 30.10.2007 года, в частности п. 5.5., на момент регистрации данной редакции устава колхоз не имеет ассоциированных членов. В случае, если ассоциированные члены будут приняты в колхоз, права и обязанности таких членов буду определяться в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (л.д.).

При таких обстоятельствах, поскольку в уставе в категоричной форме содержится условие о том, что в колхозе на момент его принятия отсутствовали ассоциированные члены, учитывая, что К.М.Л. и К.М.С. являлись членами колхоза с шестидесятых годов прошлого века, на момент реорганизации колхоза с 1992 года не являлись ассоциированными членами, впоследствии таковыми не признавались, о чем свидетельствует положения устава 2007 года (при этом К.М.Л. уже умер в 1995 году), следовательно, наследодатели истца – К.М.Л. и К.М.С. являлись членами колхоза на момент их смерти и не являлись ассоциированными членами колхоза.

Установив, что данное обстоятельство, имеет существенное значение для дела, при определении стоимости имущественного пая, принадлежащего наследодателю, следует принять во внимание размер пая, состоящего из размера паевого вноса и приращенного пая.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива, не принятого в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Как видно из выводов судебной экспертизы, проведенной в ГУ «СЛСЭ», стоимость имущественного пая, принадлежащего умершей К.М.С. по состоянию на 23 июня 2009 года, исходя из того, что к моменту смерти ей принадлежит ее собственный пай в размере 9405 руб. (по состоянию на 1992 год) и перешел по наследству пай умершего супруга К.М.С. в размере 35407 руб (по состоянию на 1992 год), с учетом резервного фонда колхоза имени Чапаева (п.6 ст. 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), размер которого не должен составлять менее 10% от паевого фонда кооператива, но без учета неделимого фонда колхоза, составляет 926899,20 руб.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд.

В соответствии с п. 6,7 ст. 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива, формируется за счет ежегодных отчислений.

Установлено, что в силу положений устава (п.11.2) создание и ликвидация неделимого фонда и иных фондов осуществляется согласно решениям общего собрания членов колхоза, с внесением соответствующих изменений в устав.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что в кооперативе создан неделимый фонд (который не учитывается при определении размера стоимости пая), стороной ответчика не предоставлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения соответствующих изменений в устав, поскольку для создания такого фонда закон предусматривает не только необходимость принятия решения общего собрания, но и внесение соответствующих изменений в учредительные документы кооператива.

При подсчете стоимости пая эксперт исходил из размера чистых активов, которые по сведениям, представленным ответчиком, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1 июля 2009 года составили 64368000 руб., размера паевого фонда, который был предоставлен ответчиком, установления доли К.М.С. и К.М.С. в паевом фонде колхоза к моменту смерти, которая составила 1,6%, а также из учета резервного фонда в размере 10% от паевого фонда.

Возражая в суде первой инстанции против подсчета размера чистых активов, представитель ответчика ссылался на то, что применение методики, утвержденной Инструкцией «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» от 29.01.2003г №10н, 03-6\пз, к спорным правоотношениям нельзя применять, поскольку такая методика применяется для подсчета чистых активов акционерных обществ, а не кооперативов. Между тем, данные доводы не содержат каких-либо доказательств неправильности такого подсчета, по сути, являются только несогласием при отсутствии какой-либо мотивации с произведенной экспертизой, при этом не указав на наличие каких-либо иных методик, которые бы повлияли на выводы экспертизы.

Не может быть принято во внимание судебной коллегей отчет аудитора (л.д.), поскольку этот документ не соответствует закону и конкретным обстоятельствам, размер пая высчитан, исходя из того, что наследодатели истца являлись ассоциированными членами колхоза.

Судебная коллегия полагает, что на момент обращения истца в суд у него возникло право собственности на данную часть наследства, учитывая, что наследство открылось в 2009 году и бухгалтерские документы были решением собрания утверждены в 2010 году. В Федеральном законе выплата в заявительном порядке предусмотрена в отношении членов колхоза, которые подали заявление о выходе из членов колхоза, что не относится к наследникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Кулакова Н.М. в части признания в порядке наследования права собственности на имущественный пай в колхозе им. Чапаева Ивантеевского района Саратовской области, принадлежащий К.М.С., в размере 926899,20 руб. подлежат удовлетворению.

Требования Кулакова Н.М. о признании недействительным решения общего собрания от 25.03.2011 года подлежат удовлетворению в части принятия решения собрания, которым свидетельства на имущественные паи колхоза, выданные в 1992 году, признаны недействительными в отношении К.М.С. и К.М.С., поскольку, с учетом указанных выше обстоятельств, данным решением существенным образом затрагиваются имущественные наследственные права наследника Кулакова Н.М. Вместе с тем, поскольку данным решением назначен новый расчет имущественного пая, который ответчиком не был предоставлен, то данное решение, являющееся по сути, декларативным, не затрагивает законных интересов истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб., комиссии банку в размере 450 руб., всего на сумму 15450 руб. (л.д.), расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований (л.д.) в сумме –12668,9 руб., а всего – 28118,9 руб.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в части требований Кулакова Н.М. к колхозу им. Чапаева о признании права собственности и взыскании имущественного пая в порядке наследования, признании решения собрания от 25.03.2011 года в части незаконным (так как требования о взыскании имущественного пая в пользу Кулакова Н.М. и признании решения собрания в части незаконным производством прекращены за неподведомственностью суду общей юрисдикции), поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года отменить в части признания в порядке наследования права собственности на имущественный пай, взыскании имущественного пая в порядке наследования, признания незаконным решения общего собрания в части принятии решения о признании недействительными свидетельств и принять новое решение, которым:

Признать за Кулаковым Н.М. в порядке наследования право собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области, принадлежащий К.М.С., умершей 23 июня 2009 года, стоимостью 926899 (девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с колхоза имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области в пользу Кулакова Н.М. стоимость имущественного пая, перешедшего в порядке наследования после смерти умершей К.М.С., в размере 926899 руб. 20 коп.

Признать незаконным решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года (протокол № общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года), в части принятия решения о признании недействительными выданных свидетельств на имущественный пай в отношении К.М.С. и К.М.С.

Взыскать с колхоза имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области в пользу Кулакова Н.М. судебные расходы по оплате финансово-экономической экспертизы в размере 15000 рублей и комиссии банку в размере 450 рублей, всего на сумму 15 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в сумме –12668,9 руб., а всего – 28118,9 руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования Кулакова Н.М., заявленного в порядке наследования к колхозу им. Чапаева Ивантеевского района Саратовской области о признании незаконным решения общего собрания от 25.03.2011 года о назначении нового расчета имущественного пая (в отношении К.М.С. и К.М.С.), оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи